Судья: Волкова И. Ю. Дело №33-1685\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Васкановой Е.В., Балдина А.В.

с участием Васкановой Е. В., Балдина А. В. и их представителя Светличного А. И., Морозовой И. В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года

по делу по иску Васкановой Е.В., Балдина А.В. к Морозовой И.В., Тиминой Е.В. о взыскании расходов на содержание жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Васканова Е.В., Балдин А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Морозовой И.В., Тиминой Е.В. с требованиями о взыскании расходов на содержание жилого дома №<...> по ул. <...> г. <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что Балдин А.В., Васканова Е.В. являются сособственниками жилого дома № <...> по ул. <...>г. <...> по <...> доле в праве каждый. Морозовой И.В. принадлежит <...> долей, Тиминой Е.В. – <...> доля в праве собственности на указанный жилой дом. На протяжении последних 16 лет в указанном жилом доме постоянно проживают только Балдин А.В., Васканова Е.В. Истцы оплачивают коммунальные платежи и налоги, полностью несут бремя содержания имущества, поддерживают дом в состоянии, пригодном для проживания, несут издержки по содержанию и сохранению общего имущества (благоустройству территории, очистке от снега крыши и территории в зимний период, уборке дома, обработке земли, подрезке деревьев во избежание аварийных ситуаций, производят другие тяжелые домашние работы, текущий и капительный ремонт).

Истцы утверждают, что ими выполнялись работы слесаря, дворника, уборщика и других должностей в сфере оказания услуг; ответчики Морозова И.В., Тимина Е.В. материальную помощь в содержании дома не оказывали.

Просили взыскать за период с июня 2007 г. по май 2010 г. с Морозовой И.В. расходы на содержание жилого дома № <...> по ул. <...>, г. <...> в пользу Васкановой Е.В. – <...> руб. <...> коп., в пользу Балдина И.В. – <...> руб. <...> коп., взыскать с Тиминой Е.В. расходы на содержание жилого дома №<...> по ул. <...>, г.<...> в пользу Васкановой Е.В. – <...> руб. <...> коп., в пользу Балдина И.В. – <...> руб. <...> коп.

В последствие истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличили размер исковых требований, просят взыскать расходы по содержанию жилого дома с июля 2001 года по октябрь 2010 г. с Морозовой И.В. в пользу Васкановой Е.В. – <...> руб. <...> коп., в пользу Балдина И.В. – <...> руб. <...> коп.; с Тиминой Е.В. в пользу Васкановой Е.В. – <...> руб. <...> коп., в пользу Балдина И.В. – <...> руб. <...> коп.

В дополнительном исковом заявлении истцы ссылаются на положения ст.ст. 20, 30 ЖК РФ, Постановление городской думы г. Нижнего Новгорода №56 от 20.06.2007 г. «Об утверждении правил благоустройства города Нижнего Новгорода», ст.ст. 10, 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Жилищный кодекс РСФСР, Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР №415 от 25.09.1985 г.

Впоследствии от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно о том, что в исковых заявлениях была допущена техническая ошибка, вместо Балдина А.В. указан Балдин И.В., а поэтому в просительной части просят читать вместо «в пользу Балдина И.В.» «в пользу Балдина А.В.».

Морозова И.В. и ее представитель иск не признали, заявили о применении пропуска срока исковой давности.

Тимина Е.В. в судебном заседании 14.09.2010 г. иск не признала, в судебное заседание 24.11.2010 г. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2010 года постановлено:

Иск Васкановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой И.В. в пользу Васкановой Е.В. расходы по содержанию общего имущества в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Тиминой Е.В. в пользу Васкановой Е.В. расходы по содержанию общего имущества в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В остальной части иска отказать.

Иск Балдина А.В. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васканова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что расходы на содержание дома взысканы не в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному внесению в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности».

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246,247 ГК РФ)

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, собственниками дома <...> по ул. <...> г.<...> являются: Васканова Е.В. <...> доли в праве, Балдин А.В. – <...> доли в праве (л.д. 9), Тимина Е.В. – <...>, Б. И.В. – <...>, Морозова (Балдина) И.В. – <...>, Жукова О.В. – <...> (том 1 л.д. 10, 61).

Морозова И.В. проживает в кв. <...> дома <...> по ул. <...> с 14.10.1994 года по настоящее время (том 1 л.д. 117).

Из пояснений истцов следует, что в доме <...> по ул. <...> г.<...> в течение последних 16 лет проживают и зарегистрированы Васканова Е.В. и Балдин А.В., Морозова И.В. и Тимина Е.В. в данном доме не проживают.

Решением суда Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.05.2010 г. (том 1 л.д. 127-131), дом <...> по ул. <...> г. <...> разделен в натуре, прекращено право долевой собственности на него.

В общую долевую собственность Морозовой И.В., Тиминой Е.В. выделены следующие помещения дома <...> по ул. <...> г <...> в счет <...> долей общей площадью <...> кв.м. (<...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., уборная <...> кв.м., сени <...> кв.м.) сарай литер <...>, погреб; Жуковой О.В., Балдину И.В., Балдину А.В., Васкановой Е.В. выделены в общую долевую собственность следующие помещения дома <...> по ул. <...> г. <...> в счет <...> долей: помещения площадью <...> кв.м. (<...> кв.м., и <...> кв.м.) и сени «<...>», тесовая уборная <...> кв.м., газовый котел. Определен порядок пользования земельным участком.

Решение вступило в законную силу 20.07.2010 г.

Указанным решением установлено, что Морозова И.В. и Тимина Е.В. в жилом доме <...> по ул. <...> г.<...> не проживали на протяжении последних 16 лет, в том числе с 2001 г. по 2010 г.

Согласно представленной в дело справке ОАО «<…>» (л.д. 48-49 т. 2) следует, что в указанном доме для отопления всего дома имеется газовый котел (АГВ), также имеются газовая плита, газовая водогрейная колонка.

В период с июня 2007 г. по 29.06.2009 г. собственники жилого дома №<...> по ул. <...> договоры на техническое и аварийно-дисперческое обслуживание данного дома с ОАО «<…>» не заключали.

29.06.2009 года между ОАО «<…>» и Васкановой Е.В. заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 120-122).

25.03.2009 г. ОАО «<…>» составлен акт обследования частного домовладения на предмет учета водопотребления и водоотведения по дому <...> по ул. <...> г. <...>, в котором указано, что в доме прописан 1 человек, в доме имеется водонагреватель и туалет (том 1 л.д. 124).

Удовлетворяя требования Балдина А.В., Васкановой Е.В. в части взыскания расходов по содержанию общего имущества, а именно расходов за газоснабжение для АГВ, пропорционально долям ответчиков в праве обшей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Положению о порядке применения дифференцированных тарифов на природный газ, потребляемый населением Нижегородской области на нужды отопления жилых помещений от газовых приборов (АГВ, АОГВ), утвержденных решением Правления Региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 02.09.1999 N 36, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, а также с учетом доводов отзыва на исковое заявление ООО «<…>», начисление платежей за газоснабжение для АГВ связано с размером отапливаемой площади помещения. При таких обстоятельствах расходы за газоснабжение подлежат взысканию с Морозовой И.В., Тиминой Е.В. пропорционально их долям, а именно: с Морозовой И.В. подлежат взысканию в пользу Васкановой Е.В. в размере <...> руб., с Тиминой Е.В. – <...> руб. Данный вывод суда представляется правильным.

Отказывая истцам в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие законных оснований для взыскания с Морозовой И.В., Тиминой Е.В. остальных расходов по содержанию дома.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что согласно решению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27.05.2010 г. на Морозову И.В., Тимину Е.В. возложена обязанность по установке газового котла, газовой плиты с переоборудованием системы отопления в выделенной части дома, поэтому возмещать расходы на обслуживание газового оборудования, оставшегося в пользовании Васкановой Е.В. и Балдина А.В, ответчики не несут.

В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №306, размер оплаты за водоотведение и водоснабжение определяется с учетом количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме. Морозова И.В. и Тимина Е.В. в данном доме не зарегистрированы (том 1 л.д. 124). В связи с этим ответчики расходы по оплате квитанций на воду не несут.

Между истцами и ответчиками договоров об оказании каких-либо услуг не заключалось; расходы по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома по перечню систематически производимых работ и необходимость этих расходов подтверждены не были. Истцы осуществляли какие-либо работы по сохранению указанного дома, действовали в своих интересах. Оснований для взыскания с ответчиков трудовых затрат и издержек по содержанию и сохранению общего имущества не имеется.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований истцов, о взыскании расходов на содержание дома за период с июля 2001 года до 20 августа 2007 года, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в данной ситуации срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Доводы кассационной жалобы истцов относительно того, что ответчики необоснованно освобождены судом от возмещения расходов по содержанию дома и коммунальных платежей, поскольку в доме не зарегистрированы и не проживают, необоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании расходов за потребление газа для отопление в период с мая по август, проигнорировано то, что истцы препятствий в пользовании домом ответчикам не чинили, безосновательно применен срок исковой давности, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права в связи с не оглашением письма Жуковой О.В., отклонением ходатайства о приобщении ряда документов, не могут служить основанием поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ряд документов, о приобщении которых ходатайствовали истцы, являются нормативно-правовыми актами, находящимися в свободном доступе, не имеют значения для рассмотрения данного правового конфликта по существу. Нарушений прав истцов допущено не было.

Не оглашение письменного заявления Жуковой О.В. в ходе судебного заседания не является нарушением норм процессуального права, поскольку в указанном заявление (л.д. 105-106, т. 1) выражена позиция третьего лица по данному спору, которая учтена судом при вынесении решения. Доказательств указанное заявление Жуковой О.В. не содержит.

Доводы кассационной жалобы в силу изложенного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене в порядке ст. 362 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: