Судья Ящерицын В.Н. Дело №33-1686\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя Шумилова Д.С. – Гудова А.А

с участием представителя истца Короткова Б. А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 года

по делу по иску Гершевич Б.Л. к Шумилову Д.С., ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Гершевич Б.Л. обратился в суд к ответчикам Шумилову Д.С., ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Шумилов Д.С., управляя технически исправным автомобилем <...> р/з <...>, на участке проезжей части дороги ул. <...>, <...> района г. <...>, 10.11.2008 г. совершил столкновение с автомобилем <...> р/з <...> под управлением водителя П. В.В. и автомобилем <...> р/з <...> под управлением истца. Ответчиком нарушены требования п. 10.1 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной проверкой ОГИБДД ГУ УВД <…> района г. Нижнего Новгорода. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в страховой компании НФ ОАО «Росстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии с отчетом № <...> от 26 ноября 2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> с учетом износа составляет <...> руб.

Гершевич Б.Л. просил суд взыскать с Шумилова Д.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере <...> руб., судебные расходы: госпошлину в сумме <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шумилова Д.С. в пользу Гершевич Б.Л. в счет возмещения вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В иске к ОАО «Росстрах» отказать.

В кассационной жалобе Шумилов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, неверно истолкован закон, подлежащий применению, допущены нарушения норм процессуального права.

В возражения на кассационную жалобу ответчика Гершевич Б.Л. просит оставить решения суда без изменения, указав, что обстоятельства дела судом установлены объективно, в соответствии с законом, а доводы ответчика сводятся к переоценке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «В» со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 г. Шумилов Д.С., управляя технически исправным автомобилем <...> р/з <...>, на участке проезжей части дороги ул. <...>, <...> района г. <...>, нарушив требования п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <...> р/з <...> под управлением водителя П. В.В. и автомобилем <...> р/з <...> под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД ГУ УВД по <…> району г. Н. Новгорода от 10 ноября 2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

24.11.2007 г. НФ ОАО "Росстрах" и Шумилов Д.С. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полюсом ОСАГО <...>. Срок действия договора с 24.11.2007 г. по 23.05.2008 г.

В соответствии с отчетом № <...> ООО «<…>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...>руб. (л.д. 6-22).

НФ ОАО "Росстрах" 27.01.2009 г. выплатило Гершевич Б.Л. страховое возмещение в сумме <...> руб. (л.д. 24).

Удовлетворяя требования Гершевич Б.Л. о взыскании с Шумилова Д.С. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере непокрытым страховой выплатой, а именно <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика.

Данный вывод суда является правильным.

Шумилов Д.С., управляя автомобилем <…>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не справился с управлением, что привело к ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение установлено, что нарушение Шумиловым Д.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения не является противоправным и не влечет административной ответственности (л.д. 5). Между тем в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба автомобилю истца в размере, непокрытым страховой выплатой, лежит на ответчике.

Доводы представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе, относительно того, что размер страховой суммы неправильно определен судом, поскольку не установлено количество потерпевших, вред жизни и здоровью которых причинен, страховая компания определила свою обязанность по возмещению ущерба в пределах <...> рублей, в связи с чем должна возмещать весь ущерб, причиненный автомобилю Гершевича Б.Л., являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, которым не установлена вина Шумилова Д.С., не может быть принят судом во внимание. Указанным определением установлено, что в результате нарушения ответчиком требований п.10.1 ПДД произошло ДТП с участием автомобиля истца, получившим механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, или возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Шумиловым Д.С. не представлено доказательств, подтверждающих указанные в приведенных правовых нормах обстоятельства, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судов в качестве третьего лица не привлечен П. В.В., водитель автомобиля <...> р/з <...>, участвовавшего в данном ДТП, не может быть принят судом во внимание. Согласно ст. 43 ГПК РФ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Из материалов дела видно, что заявлений о вступлении в дело от П. В.В. не поступало, привлечение его к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассатора о том, что в ДТП участвовало три автомобиля и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность по возмещению вреда, является не состоятельным, поскольку материалами дела не установлено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине нескольких владельцев источников повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

Других оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене в порядке ст. 362 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи