Судья Леонтенкова Е.А. Дело № 33-2009 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи В.А.Серова и судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Яруничева Н.К. с участием адвоката Родионова П.А. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2011г. по делу по иску Яруничева Н.К. к Чубиряевой С.Б., Чистяковой А.К. о распределении затрат, необходимых для осуществления ремонта жилого дома, обязании участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, взыскании издержек по содержанию и сохранению жилого дома, установила: Яруничев Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Чубиряевой С.Б., Чистяковой А.К. о распределении затрат, необходимых для осуществления ремонта жилого дома, обязании участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, взыскании издержек по содержанию и сохранению жилого дома. Свои исковые требования Яруничев Н.К. мотивировал тем, что с 2008 года он является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>, д. <…>; помимо истца, собственниками данного дома являются Чубиряева С.Б. и Чистякова А.К. Яруничев Н.К. указал, что Чубиряева С.Б. и Чистякова А.К. участия в содержании и сохранении их общего имущества никогда не принимали, все издержки, связанные с поддержанием дома в надлежащем состоянии, он вынужден был нести единолично. Несмотря на то, что Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области были установлены нарушения технического состояния дома, свидетельствующие о необходимости его капитального ремонта, от проведения такого ремонта Чубиряева С.Б. и Чистякова А.К. отказались. На основании изложенного Яруничев Н.К. просил распределить между участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом затраты, необходимые для осуществления его капитального ремонта, соразмерно долевому участи каждого, обязать Чубиряеву С.Б. и Чистякову А.К. участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно с их долями в праве общей долевой собственности. В суде первой инстанции Яруничев Н.К. исковые требования поддержал в полном объеме. Чубиряева С.Б. исковые требования не признала. Чистякова А.К. в суд не явилась, извещена. Представитель Чистяковой А.К. Чистяков А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Яруничеву Н.К. отказано. В кассационной жалобе Яруничев Н.К. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, Яруничев Н.К. не согласен с выводом суда о необоснованности распределения между участниками общей долевой собственности расходов на осуществление капитального ремонта, мотивированного нецелесообразностью такого ремонта. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Канавинского районного суда от 28 октября 2008 г. за Яруничевым Н.К. было признано право на 27/64 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>, д. <…>. Этим же решением за Чубиряевой С.Б. было признано право на 27/64 долей в праве общей долевой собственности, за Чистяковой А.К. – право на 10/64 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Яруничев Н.К. неоднократно предлагал Чубиряевой С.Б. и Чистяковой А.К. принять участие в издержках по осуществлению капитального ремонта принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, на что Чубиряева С.Б. и Чистякова А.К. отвечали ему отказом. При этом Чубиряева С.Б. и Чистякова А.К. не возражали против частичного ремонта общего имущества, однако Яруничев Н.К. последовательно препятствовал его проведению. В соответствии с актом инспекционного обследования жилищного фонда от 29 апреля 2010 г., составленного представителем Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, на момент проверки состояния жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. <…>, д. <…> были выявлены следующие нарушения его технического состояния: расслоения кирпичной кладки на фасаде дома, разрушения и выветривание стенового материала, наличие признаков неравномерных осадок фундамента, местные посадки в жилых помещениях дома, зыбкость, истирание и коробление досок деревянного пола, многочисленные разрушения штукатурного слоя, стенового материала на стенах и потолке, отслоение обоев, плесневые пятна, признаки увлажнения и промерзания стен. Определением Канавинского районного суда от 20 октября 2010 г. была назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления того, нуждается ли дом <…> по ул. <…> города Нижнего Новгорода в восстановительном ремонте, в том числе капитальном, и если нуждается, то какие ремонтные работы необходимо выполнить, какова величина затрат на их проведение. Проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты по Нижегородской области. В соответствии с заключением эксперта № 0050108754 от 07.12.2010 г. указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте, однако проведение его экономически нецелесообразно, так как затраты на проведение ремонта непременно окажутся более затрат на новое строительство. Проведение капитального ремонта данного здания требует наличия проектно-сметной документации, составление которой не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем стоимость капитального ремонта дома не определялась. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности, является составной частью владения и пользования таким имуществом, следовательно, расходы по осуществлению его капитального ремонта в соответствии со ст. 247 ГК РФ должны осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности. Суд также правильно принял во внимание то обстоятельство, что ответчики не уклонялись от содержания принадлежащего им жилого дома, при этом выбрав иной способ такого содержания, чем предлагал им Яруничев Н.К. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о нецелесообразности капитального ремонта дома, являются несостоятельными, поскольку данный вывод суда основан на надлежащей оценке исследованного им доказательства, а именно Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, составленного в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Исследовав содержание данного Заключения, суд правильно определил, что выводы, сделанные экспертом, не позволяют рассматривать осуществление капитального ремонта жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в качестве приоритетного способа его сохранения, исключающего необходимость достижения соглашения между всеми участниками общей долевой собственности о порядке содержания их общего имущества. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Яруничеву Н.К. в части распределения расходов, необходимых для осуществления капитального ремонта, суд справедливо учел интересы других участников общей долевой собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Чубиряевой С.Б. и Чистяковой А.К. соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необоснованности данных требований, поскольку Яруничевым Н.К. в нарушение ст. 249 ГК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -