01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Кочкиной Т.Н. с участием Кочкиной Т.Н. на решение Борского городского суда от 18 ноября 2010 года по иску Кочкиной Т.Н. к Галейченко А.Г., ООО «Центр земельных отношений», Администрации Борского района Нижегородской области, Администрации Линдовского сельского совета Борского района Нижегородской области, третье лицо ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», Щенниковой Н.В. о признании права собственности на земельный участок № * общей площадью 787 кв.м. и участок № ** общей площадью 403,0 кв.м., устранении препятствий в пользовании участком № **, сносе строений, обязании восстановить земли общего пользования и зону видимости проезжей части, обязании ООО «Центр земельных отношений» произвести повторное межевание земельных участков № * и № ** за свой счет, о признании недействительными исх.№ *** от ***г., и исх. № ** от **г., писем заместителя главы администрации Линдовского сельского совета М.А.Е., признании незаконными действий М.А.Е., землеустроителей Т.Т.А., Т.И.Н.; признании недействительным Акта осмотра земельных участков от *** г.; признании недействительным схематического плана, У С Т А Н О В И Л А : Кочкина Т.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельные участки: № 1, площадью 770 кв.м. (ориентировочно) и №2, площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: ****; обязании Галейченко А.Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком №2; обязании Галейченко А.Г. снести самовольно возведенные постройки, а именно: деревянный дровяник, баню и жилой кирпичный пристрой; обязании Галейченко А.Г. восстановить земли общего пользования: пожарный проезд шириной 3 м., ранее существовавший между земельным участком № 2 и домом Галейченко А.Г. и зону видимости проезжей части; обязании ООО «Центр земельных отношений» произвести повторное межевание земельных участков № 1 и № 2 за свой счет в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании Кочкина Т.Н. свои требования неоднократно уточняла, просила суд: признать право собственности на земельные участки: № 1, площадью 787 кв.м. (ориентировочно) и № 2, площадью 403 кв.м., расположенные по адресу: ****; обязании Галейченко А.Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком № 2; обязании Галейченко А.Г. снести самовольно возведенные постройки, а именно: деревянный дровяник, баню и жилой кирпичный пристрой; обязании Галейченко А.Г. восстановить земли общего пользования: пожарный проезд шириной 3 м., ранее существовавший между земельным участком № 2 и домом Галейченко А.Г. и зону видимости проезжей части; обязании ООО «Центр земельных отношений» произвести повторное межевание земельных участков № 1 и № 2 за свой счет в соответствии с действующим законодательством; признать недействительными письма заместителя главы администрации Линдовского сельского совета М.А.Е. исх. № ** от ** г. и исх. № *** от *** г.; признать незаконными действия М.А.Е., землеустроителей Т.Т.А., Т.И.Н.; признать недействительным Акт осмотра земельных участков № *** от *** г.; признать недействительным схематический план, изданный администрацией Линдовского сельского совета (землеустроителем Т.Т.А.). В обосновании своих исковых требований Кочкина Т.Н. суду пояснила, что *** г. между нею и Г.Т.А. действующей по доверенности от имени Клочкова А.В., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: ****, который был удостоверен заместителем главы администрации Чистопольского сельского совета Борского района Нижегородской области М.А.Е. Земельный участок принадлежал Клочкову А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борского района от **** г. (свидетельство *** № ***). Неотъемлемым приложением к свидетельству на право собственности был план земельного участка, на котором обозначены два обособленных земельных участка (участок № 1, площадью 600 кв.м., на котором расположен жилой дом и участок № 2, площадью 400 кв.м.). Участки располагаются на склоне холма, их разделяет шоссе с.Л.– с.С.. В п.1 договора купли-продажи от **** г. указано, что Кочкина Т.Н. купила одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный на земельном участке размером 1000 кв.м. На этот факт она обратила внимание, когда встал вопрос о государственной регистрации права собственности в УФРС по Нижегородской области. В действительности участка с домом площадью 1000 кв.м. не существует и невозможно указать его границы и месторасположение. 13.08.2007 г. она (Кочкина Т.Н.) обратилась в ООО «Центр земельных отношений», заключила договор № *** на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру. 15 августа 2007 г. на место прибыл инженер-землеустроитель Щ.Е.Н., землеустроитель Линдовского сельского совета Т.Т.А. Щ.Е.Н. обозначил границы следующим образом: участок № 1, площадь 770 кв.м., участок № 2, площадь 230 кв.м. Она настаивала на превышении площади в 200 кв.м. На ее требования увеличить площадь участка № 2 с 230 кв.м., до 400 кв.м., (чтобы получился участок № 2 прямоугольной формы в соответствии с планом от 1995 г.) последовал необоснованный отказ. Проект землеустроительного дела перешивался четыре раза. Оба объекта в нарушении закона (Закон Нижегородской области от 27.10.2003 г. № 98-3 ст.10.8 «по каждому объекту землеустройства формируется землеустроительное дело, которое включает в себя землеустроительную документацию и другие касающиеся такого объекта материалы») объединены в одно землеустроительное дело. Местоположение опорных межевых знаков было изменено в ее (Кочкиной Т.Н.) отсутствие., в том виде какие они есть в землеустроительном деле, она мер по их сохранности не принимала, в результате чего из дела были изъяты подписанные ею, Кочкиной Т.Н., документы. Кроме того, в деле неразумно изменены дата подписания договора и заказа на выполнение работ (вместо 13.08.2007 г. стоит дата 03.09.2007 г.), дата выполнения работ стоит не 15.08.2007 г., а бракованные бланки, печать и подпись ксерокопированные, фамилия заинтересованного лица написана карандашом. Перечисленные нарушения она расценивает как препятствия осуществлению прав собственника в части постановки участков на кадастровый учет. В результате уже более 2-х лет она не может зарегистрировать свое право собственности. Земельный участок № 2 граничит с домом № ** с.Ч., в котором с 1998 г. проживает семья Галейченко. С Галейченко А.Г. у нее сложились неприязненные отношения, поскольку последняя самовольно захватила и использует не принадлежащую ей землю общего пользования и значительную часть земельного участка № 2, принадлежащего ей (Кочкиной Т.Н.), а именно: обочину, придорожную полосу шоссе, на котором установила забор на недопустимо близком расстоянии (30-40 см.) от края проезжей части шоссе. «Обочины автомобильных дорог создаются для обеспечения безопасного движения граждан. Это земли общего пользования дорожного хозяйства и оборот таких земель запрещен. Их ширина должна быть не менее 1,5 м. Своим забором Галейченко зажали автомобильную дорогу, создав препятствия для безопасного движения транспортных средств. Кроме того, уличное освещение в этой части села полностью отсутствует, на ее неоднократные обращения шли постоянные отписки. Ее участок № 2 захвачен Галейченко А.Г. на 42,5 %, она использует его как дорогу, поскольку ранее существовавший проезд между своим домом и ее (Кочкиной) земельным участком она незаконно застроила и возвела жилой кирпичный пристрой, бревенчатую баню и капитальный дровяник с выходом на ее участок. Галейченко А.Г. нарушила ее права как собственника, возвела на земле самовольные постройки, ведет себя нагло и заручилась поддержкой администрации Линдовского сельского совета Борского района. Кроме того, 21.06.2008 г. она (Кочкина Т.Н.) получила письмо от заместителя главы администрации Линдовского сельского совета исх.№ *** от *** г. Из этого письма она узнала, что в связи с ее многочисленными устными заявлениями по уточнению границ земельных участков, была сформирована комиссия в составе заместителя главы администрации Линдовского сельского совета, землеустроителей Т.Т.А. и Т.И.Н. установила, что ею(Кочкиной Т.Н.) незаконно захвачена земля на обоих участках и установлена изгородь на земле, принадлежащей администрации и решила участок № 1 (нижний), ориентировочной площадью 770 кв.м. оставив без изменения, так как он используется по назначению, а участок № 2 (верхний) ориентировочной площадью 230 кв.м., так как не используется по назначению. Также М.А.Е. дезинформировала ее о существовании какого-то закона, по которому ей (Кочкиной Т.Н.) не положено 200 кв.м., на которые она рассчитывала. Далее М.А.Е., предлагала ей убрать незаконно поставленную изгородь в течение 3-х дней, что при преднамеренном нарушении границ земельного участка № 2, будет составлен протокол о самовольном захвате земли и дело будет передано в суд. Никаких надлежащим образом оформленных документов о прошедшем межевании М.А.Е. ей не представила, площадь участков и местоположение границ были определены комиссией ориентировочно. Ответственность за работу комиссии взяла на себя заместитель главы администрации Линдовского сельского совета М.А.Е. поставив свою подпись и печать под письмом. *** г. Комиссия в составе: и.о. главы администрации Линдовского сельского совета К.Н.Ф., специалиста 1 категории – землеустроителя Т.И.Н., специалиста-землеустроителя Т.Т.А., специалиста 1 категории – юриста М.Н.Е., представителей КУМИ и Борского ДРСП провела осмотр земельных участков ее и Галейченко А.Г., в результате чего был составлен акт осмотра земельных участков. При проведении осмотра земельных участков она (Кочкина Т.Н.) не участвовала, вопросы, стоящие перед комиссией, были рассмотрены в одностороннем порядке и у нее не было возможности высказать возражения по принимаемым решениям. Кроме того, в суд был представлен схематический план месторасположения двух земельных участков - Галейченко А.Г. и Кочкиной Т.Н. по факту их использования. Анонимный автор этого плана выделил ей участок, включающий значительную территорию размером 13 на 10 = 130 кв.м., занятую высокорослыми деревьями и электрическим столбом. Граница участка по фасаду дома, согласно этого плана установлена на обочине автодороги на расстоянии 0,7 м. от асфальтового покрытия на одной линии с пристроем Галейченко А.Г., а это категорически недопустимо. Форма, размер и очертания границ в схематическом плане не соответствуют правоустанавливающим документам, согласно которых ее участок имеет размеры 16 на 25= 400 кв.м. Этот авторский план делает фактически невозможным рационально использовать ею земельный участок. На данном документе отсутствуют реквизиты: наименование организации издавшей этот план, фамилия ответственного лица изготовившего этот план, лица утвердившего этот план, отсутствуют сведения о регистрации документа, его дата и исходящий номер. Галейченко А.Г. с иском Кочкиной Т.Н. не согласилась. Суду пояснила, что общих границ земельных участков они с Кочкиной Т.Н. не имеют, так как их земельные участки разделены землей общего пользования. Она действительно является собственником земельного участка и расположенного на нем дома № ** с.Ч., который она приобрела в 1996 г. по договору купли-продажи. У нее есть пристрой к жилому дому, баня и дровяник. На пристрой есть все документы, баня стоит на земельном участке, принадлежащем ей и ее мужу, дровяник стоит на муниципальной земле. Никаких построек на земле Кочкиной Т.Н. она не возводила, пожарный проезд не захватывала. Просила в удовлетворении требований Кочкиной Т.Н. отказать. Представитель ООО «Центр земельных отношений» С.Т.А. суду пояснила, что требования Кочкиной Т.Н. считает необоснованными. Межевание земельного участка не является обязательным и проводится исключительно по желанию правообладателя земельного участка, в данном случае работы проводились на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ на земельный участок, расположенный по адресу: **** (вх.№ ** от ** г.). в соответствии со ст.17 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 г., межевание объекта землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие, касающиеся такого объекта, материалы. В данном случае объектом землеустройства является земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1000 кв.м., принадлежащий на основании договора купли-продажи жилого дома от *** г. Кочкиной Т.Н. При обмере земельного участка границы были показаны Кочкиной Т.Н., имеется проектный план границ, который утвержден Кочкиной Т.Н. 01.10.2007 г. Фактически на местности земельный участок состоит из двух расположенных через дорогу земельных участков. Планы границ земельных участков имеются в материалах гражданского дела. В соответствии со ст.39 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (правообладателями смежных земельных участков). Акты согласования границ земельных участков Кочкиной Т.Н. не согласованы с заинтересованными лицами. Следовательно, границы земельных участков по адресу: ****, площадью 1000 кв.м., принадлежащий на основании договора купли-продажи жилого дома от **** г. Кочкиной Т.Н., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представитель Администрации Борского района Нижегородской области Г.Ю.И. иск Кочкиной Т.Н. не признала, так как истцом не было указано, на какой земельный участок нужно признать право собственности и в каких границах. Требование Кочкиной Т.Н. об обязании Галейченко А.Г. не чинить ей препятствия в пользовании земельными участками Администрации Борского района не касается. Требования об обязании Галейченко А.Г. восстановить земли общего пользования: пожарный проезд шириной 3 м, ранее существовавший между участком № 2 Кочкиной Т.Н. и домом Галейченко А.Г. и зону видимости проезжей части истица заявлять не вправе, так как это прерогатива администрации, в чьей собственности находится земельный участок. Требования Кочкиной Т.Н. об обязании ООО «Центр земельных отношений» произвести повторное межевание земельных участков № 1 и № 2 за свой счет в соответствии с действующим законодательством к интересам Администрации Борского района не относится. Согласно действующего законодательства сторона вправе обжаловать волевое решение Администрации, либо действие, либо бездействие, исходящие письма, акты, планы носят лишь уведомительный характер, кроме того, истица пропустила сроки обжалования для обращения в суд с данными документами, просила суд применить срок исковой давности. Представитель Администрации Линдовского сельского совета Борского района Нижегородской области М.Н.Е. исковые требования Кочкиной Т.Н. к Администрации Линдовского сельского совета Нижегородской области не признала, так как Кочкина Т.Н. не согласовала проектный план межевого дела, акт согласования границ земельных участков с Администрацией Линдовского сельского совета и другими землепользователями. Согласование границ будет проведено только после повторного межевания земельных участков, если при его проведении площадь и границы земельных участков будут определены специализированной организацией проводящей межевание и представителями Администрации Линдовского сельского совета. На данный момент провести проверку соблюдения земельного законодательства не имеется возможности, из-за отсутствия владельцев земельных участков, межевых знаков и ограждений. Участок № 2 Кочкиной Т.Н. не граничит с земельным участком Галейченко А.Г., так как вышеуказанные участки разделены землей общего пользования. Требование Кочкиной Т.Н. о восстановлении зоны видимости проезжей части является необоснованным, так как, она не имеет полномочий заявлять подобные требования. Действительно, полоса отвода автомобильной дороги с.Л. – с.С. на участке дороги в с.Ч. Поле согласно паспорта составляет 20 метров, фактически это не соответствует действительности, так как дома Кочкиной Т.Н., Галейченко А.Г., как и дома других жителей этой улицы построены изначально в полосе отвода автомобильной дороги до введения вышеуказанных нормативов. Фактически расстояние от центра автомобильной дороги до домов Кочкиной Т.Н. (№ **) и Галейченко А.Г. (№ ***) не более 8 метров. Поскольку данный участок дороги является аварийно опасным (заужен) и рассматривается вопрос о расширении проезжей части, при повторном проведении межевания земельного участка Кочкиной Т.Н. рекомендовано, установить границу земельного участка не более 1 метра от стены дома. Требование Кочкиной Т.Н. об освобождении Галейченко А.Г. пожарного проезда, который, якобы, существовал между ее земельным участком и домом Галейченко А.Г., также необоснованны, так как пожарного проезда в данном месте никогда не было, там была полевая дорожка, которая никогда не являлась стратегическим объектом. Требование Кочкиной Т.Н. о признании недействительным Акта осмотра земельных участков от **** г. также является необоснованным, так как он составлен в установленном законом порядке, при составлении данного акта присутствовали представители Администрации Линдовского сельского совета, представители КУМИ Администрации Борского района, мастер Борского ДРСП. Кочкиной Т.Н. заявлено требование о признании недействительным схематического плана, изданного администрацией Линдовского сельского совета (землеустроителем Т.Т.А.). Данное требование также необоснованно, так как данный план не является правоустанавливающим документом и не влияет на права собственников земельных участков, а лишь показывает расположение земельных участков на местности. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям Кочкиной Т.Н. об обжаловании писем, акта, плана, действий сотрудников Линдовской Администрации. Представитель Линдовской Администрации М.А.Е. пояснила, что работает зам главы администрации, считает, что своими действиями не нарушала права Кочкиной Т.Н. Третье лицо Щ.Н.В. не возражает по установлению границ земельного участка Кочкиной Т.Н., ее земельный участок граничит с земельным участком Кочкиной Т.Н., она согласна с границами земельного участка который существует между ними в настоящий момент. Представители третьего лица ГУ ГУАД НО А.А.С. и М.Ю.В. пояснили, что захвата со стороны отвода полосы дороги не установлено. Решением Борского городского суд от 18 ноября 2010 года постановлено : Исковые требования Кочкиной Т.Н. удовлетворить частично. Признать за Кочкиной Т.Н. право собственности на земельный участок № 1 общей площадью 837, 0 кв.м., расположенный по адресу: ****, установить границы земельного участка в соответствии с проектным планом границ от точки 33 до точки 34 – 1,94; от точки 33 до точки 34 – 1,94; от точки 34 до точки 12 –6,60; от точки 12 до точки 11 –3,93; от точки 11 до точки 10 –2,39; от точки 10 до точки 9 –26,69; от точки 9 до точки 8– 8,63; от точки 8до точки 1 –21,37; от точки 1до точки 3 –35,25;от точки 3до точки 5 –8,64; от точки 5до точки 4 –4,93. Признать за Кочкиной Т.Н. право собственности на земельный участок № 2 общей площадью 400, 0 кв.м., расположенный по адресу: ****, установить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта № ****: Юго-западная точка (1) участка расположена от изгиба участка №258 по направлению к автомобильной дороги на расстоянии 8,25м. Далее от полученной точки (1) 25 м дирекционный угол 84 градуса 30 минут 46 секунд в глубь участка -точка (2). От полученной точки (2) по направлению к земельному участку № 256 на расстоянии 16 м дирекционный угол 174 градуса 31 минут 56 секунд (северо-восточная точка 3). От полученной точки (3) перпендикуляр размером 25 м дирекционный угол 264 градуса 30 минут 46 секунд (юго-восточная точка 4). Обязать ООО «Центр земельных отношений выполнить межевые планы на земельный участок № 1, общей площадью 837,0 кв.м. и на земельный участок № 2, общей площадью 400,0 кв.м. В остальной части иска Кочкиной Т.Н. отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе Кочкина Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Кочкиной Т.Н., приходит к следующему: Кочкина Т.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок № 1 площадью 787 кв.м., и земельный участок № 2 площадью 403 кв.м. Согласно ст. 15 ч.1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом. Из дела видно, что на основании договора купли - продажи Кочкина Т.Н. купила у Г.Т.А. жилой дом и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: **** (л.д.7). Согласно свидетельства на право собственности на землю данный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков - №1 и №2 (л.д.11). Фактическая площадь земельных участков составляет: земельный участок № 1 общей площадью 837,0 кв.м. Границы земельного участка № 1 определены в соответствии с проектным планом границ: от точки 4 до точки 33 – 3,55м., от точки 33 до точки 34 – 1,94; от точки 33 до точки 34 – 1,94; от точки 34 до точки 12 –6,60; от точки 12 до точки 11 –3,93; от точки 11 до точки 10 –2,39; от точки 10 до точки 9 –26,69; от точки 9 до точки 8– 8,63; от точки 8до точки 1 –21,37; от точки 1до точки 3 –35,25; от точки 3до точки 5 –8,64; от точки 5до точки 4 –4,93; (л.д. 224). Кочкина Т.Н. не оспаривает размер земельного участка № 1, считает, что фактическая площадь этого участка составляет 837 кв.м.(замер 2010г.), в момент покупки истицей земельного участка его обмер не производился. Данным земельным участком истица пользуется, несет бремя по его содержанию, т.е. осуществляет полномочия собственника. По ходатайству Кочкиной Т.Н. судом назначалось проведение землеустроительной экспертизы. По результатам замеров, проведенных при экспертном осмотре, установлены границы земельного участка № 2, фактические размер земельного участка № 2 составляет 400 кв.м. Границы земельного участка№2, площадью 400 кв.м. определены в соответствии с заключением эксперта № **** (л.д.126). Юго-западная точка (1) участка расположена от изгиба участка №258 по направлению к автомобильной дороги на расстоянии 8,25м. Далее от полученной точки (1) 25 м дирекционный угол 84 градуса 30 минут 46 секунд в глубь участка -точка (2). От полученной точки (2) по направлению к земельному участку № 256 на расстоянии 16 м дирекционный угол 174 градуса 31 минут 56 секунд (северо-восточная точка 3). От полученной точки (3) перпендикуляр размером 25 м дирекционный угол 264 градуса 30 минут 46 секунд (юго-восточная точка 4). Со времени приобретения истица пользуется и владеет этим земельным участком. Фактические границы земельного участка № 1 экспертом не устанавливались. Кочкиной Т.Н. заявлено требование об обязании ООО «Центр земельных отношений» провести повторное межевание. Ею в материалы дела представлена топографическая съемка спорного земельного участка. Данная площадь определена по результатам проведенных замеров ООО «Центр земельных отношений». Судом определены границы земельных участков. Для оформления в собственность данных земельных участков необходимы результаты межевания данных участков, вследствие чего сделан вывод об удовлетворении заявленного требования. Кочкиной Т.Н. заявлено требование об обязании Галейченко А.Г. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком № 2, обязать снести самовольно возведенные постройки, а именно: деревянный дровяник, баню и жилой кирпичный пристрой, указывая, что баня, деревянный дровяник и жилой кирпичный пристрой являются самовольными постройками, при этом ничем конкретно не подтверждая эти обстоятельства, не указывая фактически, какие конкретно ее права нарушены существованием этих построек Галейченко А.Г.. В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства вспомогательных хозяйственных построек, какими являются баня и деревянный дровяник, никаких разрешений не требуется. Никаких предписаний от уполномоченных органов о нарушении Галейченко строительных, пожарных и иных норм, истицей не представлено. Утверждение о том, что баня, деревянный дровяник и жилой кирпичный пристрой являются самовольными постройками, материалами дела не подтверждается, поэтому заявления истицы об обязании Галейченко А.Г. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком № 2 и сносе строений правильно признаны судом необоснованными. По делу не оспаривается, это же подтвердила Кочкина Т.Н. в суде кассационной инстанции, что общих границ земельных участков ее и Галейченко А.Г. не имеется, так как их земельные участки разделены землей общего пользования, между сторонами сложились личные неприязненные отношения. Кочкиной Т.Н. не представлено суду доказательств наличия оснований для сноса бани, дровяника и жилого кирпичного пристроя Галейченко А.Г., т.е. доказательств того, что данные строения нарушали на момент их постройки ее права как собственника соседнего земельного участка. Кочкиной Т.Н. заявлено требование об обязании Галейченко А.Г. восстановить земли общего пользования: пожарный проезд шириной 3 м. ранее существовавший между участком истицы и домом Галейченко А.Г. и зону видимости проезжей части дороги за счет сноса пристроя к дому. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Следовательно, как правильно указал суд, Кочкина Т.Н. по вышеизложенным основаниям не обладает правом требования восстановления земель общего пользования и зоны видимости проезжей части дороги. Кочкиной Т.Н. заявлены требования о признании недействительными адресованных ей писем исх.№ ** от **г., и исх. № *** от ***г. заместителя главы администрации Линдовского сельского совета М.А.Е.(л.д.132,133), признании незаконными действий М.А.Е., землеустроителей Т.Т.А., Т.И.Н.; признании недействительным Акта осмотра земельных участков от ** г.(л.д.63-65,79); признании недействительным схематического плана (л.д.81-82). Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как указано выше, истцом обжалуются уведомляющие письма исх. № ** от **г., и исх. № *** от ***г. заместителя главы администрации Линдовского сельского совета М.А.Е., указывается на незаконность действий зам.главы администрации М.А.Е., землеустроителей Т.Т.А., Т.И.Н.; недействительность Акт осмотра земельных участков от **** г.; схематического плана. Суд правильно указал суд, названные письма, акт, план носят лишь уведомительный характер, не являются документами, принятыми волевым решением должностного лица, а поэтому обжалованию не подлежат. К тому же, с **г., и ***г. до момента обращения в суд прошло более полутора лет, поэтому применимы требования соблюдения трехмесячного срока обращения в суд, который истицей пропущен, уважительности причин пропуска срока давности истицей суду не представлено, в удовлетворении исковых требований в этой части Кочкиной Т.Н. правильно отказано и по этому основанию. Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений об исковой давности несостоятелен. Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Таким образом, судом по настоящему делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает. Жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочкиной Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи