01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационным жалобам Бушуева В.И., Шорохова М.Б., Бушуевой Е.В., Климакина А.И.

с участием Бушуева В.И., адвоката Дряхловой Т.Н.

на решение Борского городского суда от 08 декабря 2010 года

по иску Шорохова М.Б. к Бушуеву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, по встречному иску Бушуева В.И. к Шорохову М.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА :

Шорохов М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Бушуеву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно отопительного котла и взыскании убытков в размере *** и возврат госпошлины, всего ****.

Бушуев В.И. обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании расходов в размере ***** рубля.

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, и Бушуев В.И. просил суд взыскать с Шорохова М.Б. также возврат госпошлины в размере **** и расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей.

В обосновании иска Шорохов М.Б. пояснил, что 01.11.2004 года он приобрел отопительный котел на дизельном топливе ДК 2 PLUS 41 стоимостью **** рублей. Котел предназначался для отопления части здания, расположенного по адресу: ****. Указанное помещение находилось в общей собственности его - Шорохова М.Б., Бушуева В.И. и его жены Бушуевой Е.В. и брата Бушуева В.И.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2006 года был произведен выдел его доли в натуре из общей собственности согласно которого ему было выделено помещение соответственно его ? доли в праве собственности на указанное помещение.

Для отопления, выделенных ему по определению суда помещений необходим отопительный прибор, который был им приобретен 01.11.2004 г. Но к этому времени ответчик Бушуев ВИ. незаконно, без его ведома, и согласия, использовал отопительный прибор для обогрева своей части помещения (расположенной по тому же адресу).

Все попытки договориться с ответчиком о возврате имущества не увенчались успехом. Бушуев ВИ. отказывается вернуть имущество, принадлежащее ему на праве личной (частной) собственности.

Действиями ответчика грубо нарушены его законные права и интересы, закрепленные в Конституции РФ и ГК РФ.

Просил суд истребовать свое имущество и взыскать убытки за использование котла в течение пяти лет с ноября 2004 года по настоящее время в размере **** и возврат госпошлины в размере ****.

Ответчик Бушуев В.И. иск не признал, пояснив, что котел Шорохов М.Б. не приобретал, а купил его Б., который снимал под офис помещение, принадлежащее Шорохову М.Б., тем самым доводы Шорохова М.Б. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По встречному иску Бушуев В.И. пояснил, что в его собственности находится ? часть нежилого помещения, расположенное по адресу: ****.

Другими собственниками этого же помещения и с такими же долями являются его жена Бушуева Е.В. и его брат Бушуев В.И., который продал свою долю К.А.И.. Эта часть помещения в размере 3/4 здания с согласия собственников используется для деятельности ООО «Н». Четвертым собственником ? части этого же здания является ответчик Шорохов М.Б.. Свою часть здания, он использует самостоятельно, отдельно от других собственников.

Здание имеет единую систему отопления и один отопительный прибор. В качестве отопительного прибора используется котел DEMRAD, серийный номер 00018. Отопление помещений, принадлежащих Шорохову, осуществляется от указанного котла по единой системе отопления, смонтированной в здании. Это подтверждается проведенной строительно-технической экспертизой. Результаты экспертизы отражены в «Экспертном исследовании» № ** от **. Стоимость данной экспертизы составила *** рублей, которая и была им уплачена ООО «Ф».

Несмотря на то, что здание имеет единую систему отопления и один отопительный прибор, который создает тепло во всех помещениях здания, в том числе и в помещениях, принадлежащих Шорохову, он в расходах на

отопление и обслуживание отопительной системы не участвует.

Сумма расходов на отопление помещений, принадлежащих Шорохову, исчисляется расчетным путем и составляет ? (или 25%) от общей величины расходов на отопление здания. Им поручено ООО «Ф» (независимый аудитор) на основании представленных бухгалтерских документов подготовить и обосновать расчет расходов на дизельное топливо, подлежащих компенсации Шороховым.

В соответствии с «Письменной информацией по результатам выполнения специального аудиторского задания», исх. № *** сумма расходов на отопление помещений, подлежащих компенсации ответчиком Шороховым М.Б,, за период с 01.03.2005 по 31.07.2009 составляет *** рублей. Расходы на проведение Аудиторского исследования составили *** рублей.

Кроме того, указанный котел находится в помещении котельной, которое входит в состав помещений, принадлежащих Шорохову.

Из своей доли помещений под общую котельную он выделил отдельное помещение, которое мог бы использовать только в своих интересах и интересах других собственников, кроме Шорохова.

Этим помещением как котельной Шорохов пользуется не неся затрат за его аренду. В связи с этим он вновь обратился с поручением в ООО «Ф» подготовить и обосновать расчет расходов, подлежащих компенсации ему в качестве платы за аренду помещения.

В соответствии с «Письменной информацией по результатам выполнения специального аудиторского задания» исх. № **** сумма расходов по аренде помещения, подлежащих компенсации ответчиком Шороховым М.Б., за период с 01.03.2005 по 31.12.2009 составляет **** рублей.

Расходы на проведение этого Аудиторского исследования составили **** рублей.

Необходимость привлечения аудитора и проведения строительной экспертизы с целью подтверждения наличия единой отопительной системы здания, вызвана необоснованными, ничем не подтвержденными, требованиями к нему со стороны ответчика. Он вынужден доказывать свою правоту в суде. В связи с этим вынужден был проводить Аудиторские исследования, строительно-технической экспертизу. С учетом затрат на отопление и аренду помещения котельной, а также затрат на проведение экспертизы и аудитов ответчик обязан возместить ему убытки в сумме **** рублей (** руб. + ** руб. + ** руб. +** руб. +** рублей = **** рубля).

Кроме того, просил суд взыскать возврат госпошлины и оплату за услуги экспертизы по исследованию документов.

Ответчик по встречному иску Шорохов М.Б. с иском не согласен, пояснив, что он приобрел котел лично на свои средства и считает, что доказательств убытков Бушуевым не представлено.

Третье лицо К.А.И. пояснил, что он полностью поддерживает доводы Бушуева В.И., считает, что котел Шорохов не приобретал, котел купил Б., который снимал офис в помещении, принадлежащем Шорохову М.Б.

Представитель Бушуева В.И. Г.Е.В. поддержала доводы и требования своего доверителя.

В суд не явилась третье лицо Бушуева Е.В., от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Борского городского суда от 08 декабря 2010 года постановлено :

Иск Шорохова М.Б. удовлетворить.

Взыскать с Бушуева В.И. в пользу Шорохова М.Б. **** и возврат госпошлины в размере ****.

Истребовать у Бушуева В.И. в пользу Шорохова М.Б. отопительный котел DK 2 PLUS 41.

Иск Бушуева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шорохова М.Б. в пользу Бушуева В.И. **** и возврат госпошлины в размере ****.

В остальной части иска Бушуеву В.И. отказать.

В кассационной жалобе Бушуева В.И., Шорохова М.Б., Бушуевой Е.В., Климакина А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле.

Из дела видно, что стороны являются сособственниками помещения расположенного по адресу: ****.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2006 года был произведен выдел долей помещения в натуре (т.1 л.д.5-9 ).

Суд, удовлетворяя требования Шорохова М.Б., указал в обоснование своего вывода об установлении факта приобретения им 01.11.2004 года отопительного котла DK 2 PLUS 41 стоимостью **** рублей, подтверждении этого факта товарной накладной (т.1 л-д.157); сертификатом соответствия (т.1 л-д 158-159), приходным кассовым ордером (т.2 л-д. 9), паспортом котла (т.1 л-д11), гарантийной книжкой (т.1 л-д10), которые предоставлены Шороховым, показаниями свидетеля Г.М.Г.

Суд при этом отверг доводы Бушуева и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, указав, что свидетели не показали, где конкретно и при каких обстоятельствах покупался данный котел, кем он был приобретен, а ссылка о том, что котел приобретен неким Б., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, согласно экспертного исследования финансово – экономической экспертизы и оценки собственности, № ** от ** года, проведенной по инициативе Бушуева В.И., согласно фотографии (л.д.70 т.1 и л.д. 74 т.2) тип и марка отопительного котла DEMRAD DK 2 PLUS.

Суд не согласился с доводами Бушуева В.И. в том, что документы, предоставленные Шороховым М.Б., не относятся к оспариваемому котлу, так как изначально при обращении в суд Шороховым М.Б. из искового заявления следует, что он купил котел DK 2 PLUS 41, согласно сертификата соответствия ( л-д158-159 т.1) предоставленного Шороховым М.Б. продукция котлы отопительные, части и принадлежности к ним т.м. «DEMRAD,….

По встречному иску Бушуевым В.И. заявлено требование о взыскании с Шорохова М.Б убытков в сумме **руб. + ** руб. + ** руб. +**руб. +**рублей = ****рубля.

В судебном заседании установлено, что Бушуев В.И. с 2003 года по апрель 2005 года арендовал помещение в ООО ЭКФ «Н» и тем самым нес затраты на аренду помещений.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно ответом на запрос № ** от ** г., согласно которого установлено, что Шорохов М.Б. пустил в здание арендаторов и только после ареста данных сотрудников Бушуев В.И. въехал в свою часть здания, кроме этого данный факт подтвердили третьи лица Климакин и Бушуева, а также свидетель Л., допрошенные в судебном заседании.

Судом установлено, что Бушуевым из своей доли было выделено помещение для установки котла.

Этим котлом, расположенным в помещении Бушуева фактически пользуется и Шорохов, данный факт подтверждается результатами экспертного исследования № *** от *** года (л-д68-86 т.1).

Согласно выводам которой, система отопления от одного источника тепла. Трубопроводы отопления и отопительные приборы объединены в одном устройстве от единого трубопровода, иного автономного источника тепла не обнаружено, иная подводка трубопровода отопления не выявлена.

Доводы Шорохова о том, что его помещение не отапливается не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доказательств в опровержение доводов и доказательств, представленных суду Бушуевым, Шороховым не представлено.

Согласно письменной информации по результатам выполнения специального аудиторского задания (л-д 113-125 т.1) расходы Бушуева В.И. составляют *** рублей.

Согласно письменной информации по результатам выполнения специального аудиторского задания (л-186-192 т.1)доля Шорохова М.Б. в аренде помещения составляет **** рублей.

Согласно квитанции (л-д 200-201 т.1; л-д57-58 т.2) Бушуевым В.И. были понесены затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере **** рублей, согласно которой было установлено, что система отопления от одного источника тепла.

Согласно платежных поручений за проведение аудиторского задания выплачено **** рублей (л-д 59-62; 116-135 т.2).

Данные суммы Шороховым М.Б. не оспаривались в судебном заседании, им оспариваются не конкретные расчеты и суммы заявленных требований, а методика данных расчетов. Каких либо доводов по расчетам суммы требований Бушуевым суду не представлено.

Исходя из изложенного и нормы ст.196 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств в опровержение заявленных требований суду Шороховым М.Б. не представлено, его доводы о том, что Бушуеву М.Б. не причинены убытки судом не установлено, напротив судом установлено, что как Шорохов, так и Бушуев одновременно пользовались котлом, но Шорохов, также как и Бушуев, нес затраты на аренду помещения и обслуживание помещения где расположен данный котел, данные затраты оплачивал за Шорохова Бушуев, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд считает, что данные требования Бушуева В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами Бушуева В.И. по поводу взыскания с Шорохова М.Б. услуг за проведение судебно-технической экспертизы документов в размере **** рублей 00 копеек ( л-д 35-42 т.2; л-д56 т.2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ: Заключение эксперта …оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта товарная накладная подвергалась искусственному старению и изготовлены ли документы в 2004 году установить невозможно.

Согласно ответа на запрос суда экспертом дано пояснение, что искусственное старение – это внешнее агрессивное воздействие (тепловое, световое) на реквизиты документа, вызывающее изменение в составе и свойствах материалов реквизитов, такое воздействие может быть как намеренным так и ненамеренным, связанным с неправильным хранением или использованием документов.

Согласно пояснений свидетеля Г.М.Г. данные документы хранились у него в архиве его офиса, исходя из изложенного доказательств того, то Шороховым намеренно были состарены документы суду не представлено.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Бушуева В.И. о взыскании с Шорохова М.Б. **** рублей 00 копеек за проведение данной экспертизы.

Бушуевым В.И. заявлено требование о применении срока исковой давности, так как Шороховым М.Б. без уважительных причин пропущен срок для обращения с данными требованиями в суд.

Шорохов М.Б. не согласен с применением срока исковой давности, так как длительность срока его не обращения в суд обусловлена уважительными причинами, так как он вначале обратился в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса по поводу сложившихся обстоятельств, в том числе и поводу удержания котла, но до настоящего времени правоохранительными органами не был разрешен данный спор, в связи с чем он был вынужден обратится в суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста или судом установлено, что как Шорохов М.Б. так и Бушуев В.И. одновременно используют имущество - котел до настоящего времени, поэтому суд не усматривает в действиях Шорохова М.Б. пропуска им срока исковой давности, кроме того действительно из материалов дела установлено, что Шорохов М.Б. обращался в правоохранительные органы по спорам с Бушуевым В.И (л-д46 т.1; л-д88-93 т.1).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Борского городского суда от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи