О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Куломзина Д.К. с участием представителя истца Царлагановой А. Х.. адвоката Липской Е. А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Нижегородмебельбыт» к Куломзину Д.К. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л А : ЗАО «Нижегородмебельбыт» обратилось в суд с иском к Куломзину Д.К. о взыскании стоимости станков в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование иска ЗАО «Нижегородмебельбыт» сослалось на то, что 01.10.2007 года между ЗАО «Нижегородмебельбыт» в лице генерального директора К. С.В. и Куломзиным Д.К. директором ООО «<…>» был заключен договор хранения имущества. Согласно п.1.1. данного договора ЗАО «Нижегородмебельбыт» передало на хранение ООО «<…>» принадлежащее на праве собственности имущество общей стоимостью <...> руб. <...> коп., а именно: кромкооблицовочный станок <...> – 1 шт. стоимостью <...> руб. <...> коп.; копировально-фрезерный станок <...> - 1 шт. стоимостью <...> руб. <...> коп.; сверлильно-присадочный станок <...> – 1 шт. стоимостью <...> руб. <...> коп.; форматно-раскроечный станок <...> - 2 шт. стоимостью <...> руб. <...> коп.; пила двухголовочная <...> – 1 шт. стоимостью <...> руб. <...> коп.; станок машина кромкооблицовочная - 1 шт. стоимостью <...> руб. <...> коп.; станок полуавтомат <...> - 1 шт. стоимостью <...> руб. <...> коп.; привод <...> со встроенным блоком управления - 1 шт. стоимостью <...> руб. <...> коп.; фрезер <...> - 1 шт. стоимостью <...> руб. <...> коп. Срок действия данного договора определен до 30.12.2008 года. Договор является безвозмездным. Согласно п.3.4. договора по истечении срока хранения ООО «<…>» обязуется немедленно своими силами возвратить ЗАО «Нижегородмебельбыт» станки по адресу: <...>. Если по какой-либо причине станки не будут возвращены истцу, ООО «<…>» не вправе распоряжаться станками без согласия истца. Согласно п.3.3. договора ООО «<…>» не вправе без согласия истца передавать станки на хранение третьему лицу, отчуждать станки и передавать их в залог. Согласно п.5.2. Куломзин Д.К. обязан был отвечать за исполнение ООО «<…>» его обязательства по возврату станков ЗАО «Нижегородмебельбыт». Согласно условиям договора, при неисполнении ООО «<…>» обеспеченного поручительством обязательства, Куломзин Д.К. и ООО «<…>» отвечают перед ЗАО «Нижегородмебельбыт» солидарно; Куломзин Д.К. отвечает перед ЗАО «Нижегородмебельбыт» в том же объеме как и ООО «<…>», а именно: обязан вернуть станки или возместить их стоимость, уплатить проценты, штрафы, возместить судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «<…>». ООО «<…>» не исполнило по окончании срока действия свое обязательство: не возвратило ЗАО «Нижегородмебельбыт» станки по указанному в договоре адресу. В апреле 2009 года ЗАО «Нижегородмебельбыт» обратилось в ООО «<…>» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, с просьбой вернуть станки. Письмо возвратилось в связи с отсутствием организации по указанному адресу. При проведении следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Куломзина Д.К. <…> РОВД г. Нижнего Новгорода было установлено, что фирма ООО «<…>» является «слитой», деятельность не ведет, отчетность не предоставляет, фактически ее не существует. Кроме того, стало известно о том, что станки ЗАО «Нижегородмебельбыт» используются ООО «<…>», директором которого является Куломзин Д.К. ЗАО «Нижегородмебельбыт» неоднократно обращалось устно и письменно к ООО «<…>» и Куломзину Д.К. с требованием возвратить станки, однако обращения остались без ответа и удовлетворения. 29.12.2009 года комиссия в составе представителей ЗАО «Нижегородмебельбыт», представителей ООО «<…>» и незаинтересованных лиц составила акт о нахождении и использовании ООО «<…>» станков истца. От подписи в акте представители ООО «<…>» отказались. В присутствии представителей ООО «<…>» и незаинтересованных лиц представителями ЗАО «Нижегородмебельбыт» была произведена фотосъемка. Фотографии являются доказательством нахождения в ООО «<…>» станков истца. Поскольку ООО «<…>» не возвратило станки после окончания срока договора ЗАО «Нижегородмебельбыт» просило суд взыскать с Куломзина Д.К. стоимость станков в сумме <...> руб. <...> коп. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Куломзина Д.К. в пользу ЗАО «Нижегородмебельбыт» стоимость станков в размере <...> руб. <...> коп. Взыскать с Куломзина Д.К. в пользу ЗАО «Нижегородмебельбыт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В кассационной жалобе Куломзина Д.К. содержится требование об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, договор хранения является незаключенным в силу того, что стороны не согласовали условие о предмете договора хранения, ЗАО «Нижегородмебельбыт» было обязано забрать у хранителя переданные на хранение станки, договор поручительства не подписан Куломзиным Д.К. Заявитель также указывает, что станки фактически находятся на территории ООО «<…>», в связи с чем взыскание их стоимости является необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Куломзина Д.К. стоимости станков в силу уклонения от их возврата. Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п.1 ст.899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Согласно п.1 ст.901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса. В силу п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года ЗАО «Нижегородмебельбыт» и ООО «<…>», Куломзин Д.К. заключили договор хранения станков: кромкооблицовочного станка, копировально-фрезерного станка, сверлильно-присадочного станка, форматно-раскроечного станка, пилы двухголовочной, станка машины кромкооблицовочной, станка полуавтомата, привода со встроенным блоком управления, ферезера, общей стоимостью <...> рублей, которые были переданы на хранение ООО «<…>» (л.д. 10-12). Договор заключен на срок до 30.12.2008 года, согласно разделу 5 договора Куломзин Д.К. как поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «<…>» его обязательства по возвраты станков. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «<…>» обеспеченного поручительством обязательства Куломзин Д.К. и ООО «<…>» отвечают перед ЗАО «Нижегородмебельбыт» солидарно. Куломзин Д.К. отвечает переда ЗАО «Нижегородмебельбыт» в том же объеме, как и ООО «<…>»: вернуть станки или возместить их стоимость, уплатить проценты, штрафы, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «<…>». Срок поручительства установлен 5 лет (л.д. 11-оборот). Согласно п.3.4 договора по истечении срока хранения ООО «<…>» обязалось немедленно своими силами возвратить ЗАО «Нижегородмебельбыт» переданные на хранение станки по адресу: <...>. Как видно из п.1.2 договора, в нем указано наименование имущества (станков), переданных на хранение, их количество, стоимость каждого станка, общая стоимость имущества. Наименование станков, переданных на хранение, указано в расходных накладных (л.д. 16-17, 20-22), счет-фактурах (л.д. 19, 23), инвентарных карточках учета объектов основных средств (л.д. 24-33), из содержания которых также следует, что переданные на хранение станки не имеют заводских номеров, каких-либо иных номеров. Тем самым судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора хранения, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о не заключенности договора хранения. Доводы Куломзина Д.К., изложенные в кассационной жалобе, о том, что переданные на хранение станки по производству мебели являются номерными объектами, и соответствующим заводом-изготовителем каждому из них присвоен номер, опровергаются представленными доказательствами и не могут повлечь отмену вынесенного решения. Из содержания договора между ЗАО «Нижегородмебельбыт» и ООО «<…>» следует, что при его заключении Куломзин Д.К. действовал от своего имени в качестве поручителя, а также от имени ООО «<…>» как директор общества (л.д. 10). Таким образом, судебная коллегия находит, что подписание Куломзиным Д.К. договора хранения, в котором наряду с положениями, относящимися к хранению, содержатся положения о поручительстве Куломзина Д.К. как физического лица, подразумевает ознакомление со всеми условиями договора и согласие с ними. Тем самым судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что договор поручительства между сторонами был заключен с соблюдением требований ст.362 Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора поручительства. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор поручительства им не подписан, и договор является недействительным, по изложенным мотивам судебная коллегия не может признать состоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, по окончании срока хранения ООО «<…>» не исполнило своих обязательств по возвращению станков ЗАО «Нижегородмебельбыт», станки находятся в ООО «<…>» (л.д. 46-49), директором которого был Куломзин Д.К. и который таковым в настоящее время не является. При этом, как видно из материалов дела, ЗАО «Нижегородмебельбыт» по окончании срока хранения были направлены уведомления о необходимости возврата станков, однако данные требования истца остались без удовлетворения (л.д. 52-56). Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о неисполнении поклажедателем ЗАО «Нижегородмебельбыт» обязанности забрать переданное на хранение имущество судебная коллегия также находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и не влекущими отмену вынесенного решения. При указанных обстоятельствах, уклонении ООО «<…>» и поручителя Куломзина Д.К. от возврата переданных на хранение станков, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Куломзина Д.К. в пользу ЗАО «Нижегородмебельбыт» стоимости станков в размере <...> рублей являются законными и обоснованными. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: