Судья Кривошеина Е.Г. Дело № 33 - 1876 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре Селютиной С.Л. с участием по доверенности Тонковой А.И., Паниной М.И., Камчатовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания ИННОГАРАНТ» «ИННОГАРАНТ-ПОВОЛЖЬЕ» филиал г.Н.Новгород Игнатьевой А.В. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года по делу по иску Вахитовой Е.Д. к ООО «Страховая компания «Инногарант»» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л а: Вахитова Е.Д. обратилась в суд к ООО СК «Инногарант» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <…>, гос.№ <…>. 28 июля 2010 года по вине лица, управлявшего автомобилем <…>, произошло ДТП. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370350 рублей. Однако ответчиком страховое возмещение не выплачено. Учитывая указанное, Вахитова Е.Д. просила взыскать с ООО «СК «Инногарант»» страховое возмещение в сумме 373850 рублей. В судебном заседании представитель Вахитовой Е.Д. исковые требования поддержала. Представитель ОАО «СК «Инногарант»» исковые требования не признала, пояснив, что после первого ДТП, за которое Вахитовой Е.Д. было выплачено страховое возмещение автомобиль для осмотра и подтверждения производства ремонта, вопреки договора, не представлялся. Решением суда первой инстанции исковые требования Вахитовой Е.Д. удовлетворены. С ООО «СК «Инногарант»» в пользу Вахитовой Е.Д. взыскано 391489 (триста девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей. В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания ИННОГАРАНТ» «ИННОГАРАНТ-ПОВОЛЖЬЕ» филиал г.Н.Новгород Игнатьева А.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства – показания свидетелей, что повлияло на вынесенное судом решение. Взысканная сумма кассатором не оспаривалась. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 963, 964 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2009 года между Вахитовой Е.Д. и ООО «СК «Инногарант»» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <…>, гос.№ <…>. 28 июля 2010 года по вине Плеханова А.А., допущенного к управлению автомобилем, принадлежащим истцу, произошло ДТП. 03 августа 2010 года Вахитова Е.Д. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставив все необходимые документы. Согласно заключению ООО ЦБ «Мидокс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа автомобиля 370350 рублей, с учетом износа 324188 рублей. 26 октября 2010 года ООО «СК «Инногарант»» отказал Вахитовой Е.Д. в выплате страхового возмещения, указав, что ранее у Вахитовой Е.Д. уже был поврежден автомобиль, за ремонт которых было взыскано страховое возмещение. Повреждения, полученные автомобилем во втором ДТП аналогичны повреждениям, полученным в первом ДТП. Страховая компания предложила Вахитовой Е.Д. представить документы, подтверждающие расходы на восстановление автомобиля после ДТП от 13 ноября 2009 года. Удовлетворяя требования Вахитовой Е.Д. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истицы объективно имелось право на получение страховых выплат в связи с наступлением страхового случая. Следует особо учесть то обстоятельство, что ответчик не оспаривал самого события наступления страхового случая, а лишь указывал на то, что повреждения автомобиля идентичны предыдущим. Норма частипервой статьи12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в частипервой статьи56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части третьей статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Установлено, что ранее Вахитова Е.Д. осуществляла ремонт автомобиля, что подтверждается товарной накладной от 20 января 2010 года, согласно которой Вахитова Е.Д. приобрела в ООО «Ариал» запасные части, детали, расходные материалы для транспортного средства на сумму 261148 рублей. Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 20 января 2010 года №11 и от 31 декабря 2009 года №568 Вахитова Е.Д. заплатила в кассу ООО «Ариал» за материалы для ремонта автомобиля 76148 рублей и 185000 рублей. За ремонтные работы 19 февраля 2010 года по приходному кассовому ордеру №39 и 03 февраля 2010 года по приходному кассовому ордеру №14 Вахитова Е.Д. внесла в кассу ООО «Ариал» 72000 руб. и 70000 рублей. Представленные доказательства свидетельствующие о том, что ранее истицей был произведен ремонт автомобиля, ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, не представлено. Непосредственно из п.10.9 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Инногарант»» следует, что страхователь обязан предъявить восстановление транспортное средство для осмотра страховщику (за исключением случаев восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика). В качестве санкции за невыполнение указанного пункта договора предусмотрено, что при невыполнении указанного пункта договора ответственность Страховщика не распространяется на детали ТС, подлежащие восстановлению (замене) по ранее заявленному страховому случаю. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из пояснений свидетелей Печерера О.М. и свидетель Лёзина А.В., следует, что автомобиль Вахитовой Е.Д. был отремонтирован и по результатам осмотра в феврале 2010 года был составлен лист осмотра, который вместе с фотографиями был передан в ООО «СК «Инногарант»», который до ноября 2010 года никаких претензий по поводу того, что автомобиль был осмотрен ненадлежащими лицами, не высказывал. Также в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что автомобиль истицы был отремонтирован. Таким образом факт того, что автомобиль был отремонтирован после предыдущего ДТП, нашёл своё подтверждение. В соответствии с п.10.17 Правил страховщик обязан в течение Учитывая то, что ответчиком вопреки договору не выплачено истице страховое возмещение, то судом первой инстанции обоснованно взыскано указанное возмещение и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. В связи с указанным доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства – показания свидетелей, что повлияло на вынесенное судом решение, являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
15 рабочих дней после получения всех необходимых документах принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате с направлением страхователю письменного извещения о принятом решении.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.