Судья ФИО1 Дело № год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ФИО3

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО3 к Следственному комитету при прокуратуре РФ, Следственному управлению следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, следственному отделу по <адрес> о незаконном бездействии, покрывательстве нарушений закона - дискриминации со стороны вышестоящих чиновников, об издевательстве и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 81,7 млрд. рублей к ответчикам указав, что в январе 2010 года они обращались к Председателю Правительства РФ, в <адрес>, к Президенту РФ с заявлениями о преступлении, выразившимся в дискриминации их семей. Проверки по этим заявлениям не проводились, ответов не получено, ответчики покрывают своим намеренным бездействием нарушение закона в отношении семей истцов со стороны Президента РФ, Правительства РФ, <адрес>.

В силу ст. 222 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, поскольку о разбирательстве дела в ее отсутствие она не просила, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель Следственного комитета при прокуратуре РФ в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать за необоснованностью.

Представитель Следственного управления по <адрес>, следственного отдела по <адрес> г.Н.Новгорода ФИО5 по доверенности, исковые требования не признал.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.ст.1064 и 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в Следственный комитет при прокуратуре РФ (л.д.37-41).

Следственный комитет при прокуратуре РФ направил их заявление в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> для рассмотрения в установленном законом порядке, о чем было сообщено ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-10 (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом при прокуратуре РФ по <адрес> по результатам проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №ж-2010 (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ по поступившим ДД.ММ.ГГГГ материалам следователем следственного отдела по <адрес> г. Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по <адрес> по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 51-52).

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений из которого следует, что данное постановление было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением, аналогичным заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в Следственный комитет при прокуратуре РФ по <адрес> (л.д.32-36).

По данному обращению Следственный комитет при прокуратуре РФ по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что данное обращение передано в следственный отдел по <адрес> г. Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ для рассмотрения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к возмещению компенсации морального вреда ФИО3

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательства и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, полученным по делу доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права. Постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи