Судья Поляков Е.С. Дело 33-1707/2011 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя Сбербанка РФ по доверенности Храмовой О.К. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16ноября 2010года по делу по иску Акционерного коммерческого СБ РФ (ОАО) к ЦивлинуВ.А. о взыскании долга по кредитным договорам, УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Цивлину В.А. о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указывал, что 14.06.2007 года между Сбербанком России ОАО (Волго-Вятским банком) и ООО НПО «САПРЭКС» заключен договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <...> на срок по 14 июня 2012 г. под переменную процентную ставку. Размер процентной ставки по кредитному договору определялся в соответствии с п.2.5 кредитного договора в зависимости от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в Приложении № 1 к кредитному договору, и варьировался от 14,0 до 15,5 процентов годовых. В последующем размер процентной ставки был изменен заключенным сторонами дополнительным соглашением от 04.08.2008 года и стал составлять при тех же условиях от 17,0 до 18,0 процентов годовых. 04.08.2008 года между Сбербанком России ОАО (Волго-Вятским банком) и ООО НПО «САПРЭКС» заключен договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <...> на срок по 15 июня 2015 г. под переменную процентную ставку. Размер процентной ставки по кредитному договору определялся в соответствии с п.2.5 кредитного договора в зависимости от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам, указанным в Приложении № 1 к кредитному договору, и варьировался от 17,0 до 18,0 процентов годовых. Истец указывал на то, что свои обязанности выполнил в полном объеме, произведя зачисления на расчетный счет ООО НПО «САПРЭКС», а именно: по кредитному договору от 14.06.2007 г. № <...> в сумме <...>; по кредитному договору от 04.08.2008 г. № <...> – в сумме <...>. В обеспечение указанных кредитных договоров с Цивиным В.А. заключены договоры поручительства от 20.05.2009 года № <...> и от 20.05.2009года № <...>. С декабря 2009 года ООО НПО «САПРЭКС», (заемщик) не исполняет свои обязательства по кредитным договорам. 29.04.2010 года ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика заказным письмом направл требование о возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки. Между тем, долг по кредитным договорам не был погашен. Истец просил взыскать с Цивлина В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) долг по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.06.2007года № <...> и от 04.08.2008 года № <...>:, соответственно: по договору от 14.06.2007 года №<...> - <...>, по договору от 04.08.2008 года № <...> - <...>, а также расходы по государственной пошлине в сумме <...>. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Храмова О.К. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16ноября 2010года исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены полностью. Судом с ответчика взысканы в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.06.2007 № <...> в размере <...>, задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2008 № <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В кассационной жалобе Цивлин В.А. просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16ноября 2010года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе кассатор ссылается на то, что решение суда от 16ноября 2010года является незаконным, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом Цивлин В.А. указывает на надлежащие извещение о месте и времени рассмотрения дела, а также ссылается на то, что суд не дал оценки действительности договоров поручительства от 20.05.2009 года №<...>,<...>. Кроме того, дело было рассмотрено без участия и надлежащего извещения заемщика по кредитным договорам - ООО НПО «САПРЭКС». Определением от 17 декабря 2010 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16ноября 2010года. В возражениях на кассационную жалобу заместитель председателя Волго-Вятского банка Сбербанка России ОАО Лёзов А.Д. просит отказать в удовлетворении Цивлину В.А. кассационной жалобы на решение от 16ноября 2010года, оставить решение суда без изменения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции не было допущено. Согласно п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО НПО «САПРЭКС» заключен договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно п. 1.1. данного договора кредитор открыл невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <...> на срок по 14июня 2012года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5 договора, максимальное значение которой на момент подписания договора составляло 15,5 процентов годовых (Т.1. л.д. 7 – 11). Согласно дополнительному соглашению №<...> от 04 августа 2008 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 14июня2007года процентная ставка по договору варьируется от 17% до 18% в зависимости от квартальных кредитных оборотов по расчетным и текущим валютным счетам (Т.1 л.д.15-16). К договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> были заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение №<...> от 31.10.2007 года (Т.1 л.д.13), дополнительное соглашение №<...> от 26.12.2007 года (Т.1 л.д.14), дополнительное соглашение №<...> от 04августа 2008 года (Т.1 л.д.15-16), дополнительное соглашение №<...> от 20 мая 2007 года (Т.1 л.д.17-18), дополнительное соглашение №<...> от 25 мая 2009 года (Т.1 л.д.19). 04.08.2008 года между Сбербанком России ОАО (Волго-Вятским банком) и ООО НПО «САПРЭКС» Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО НПО «САПРЭКС» заключен договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно п. 1.1. данного договора кредитор открыл невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 38000000 рублей на срок по 15июня 2015года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5 договора, максимальное значение которой составляло на момент подписания договора 18 процентов годовых (Т.1 л.д. 53 - 58). К договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> были заключены следующие дополнительные соглашения: соглашения: дополнительное соглашение №<...> от 20.05.2009 года (Т.1 л.д.59-60), дополнительное соглашение №<...> от 25.05.2009 года (Т.1 л.д.61). Из представленных суду первой инстанции доказательств, следует, что истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил: по кредитному договору от 14.06.2007 года № <...> на расчетный счет ООО НПО «САПРЭКС» зачислены денежные средства в сумме <...>; по кредитному договору от 04.08.2008 года № <...> – в сумме <...> (Т.1 л.д.20-48, 65-96). Согласно материалам дела в обеспечение указанных кредитных договоров № <...> от 14.06.2007 года и № <...> от 04.08.2008 с Цивиным В.А. заключены договоры поручительства соответственно от 20.05.2009 года № <...> и от 20.05.2009 года № <...> (Т.1 л.д.49-51, 62-64). Исходя из п.2.13 кредитных договоров, погашение выданных кредитов должно производиться в соответствии с графиком. Согласно п. 2.1. договоров поручительства №<...>, <...> поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резирвирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользовании лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других обязательств по кредитным договорам (Т.1 л.д. 50 об., 63 об.) Также судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам у банка имеются основания для взыскания с ответчика по договорам поручительства следующее: просроченный основной долг по кредитным договорам; неустойку на данный просроченный долг; просроченные проценты по кредитным договорам; неустойку за просроченные проценты; просроченную плату за обслуживание кредитов; неустойку на просроченную плату за обслуживание кредитов и судебных расходов. Общая задолженность по кредитным договорам составляет <...> (Т.1л.д. 52, 97-98, 215-216). Судом также установлено, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от <...>.<...>.2010 года и <...>.<...>.2010 года взыскано по кредитным договорам с ООО НПО «САПРЭКС» по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии взыскано <...> и договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии взыскано <...>. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных суду расчетов задолженности заемщика по кредитным договорам, руководствовался условиями кредитных договоров № <...> от14.06.2007 года и <...> от 04.08.2008 года, договоров поручительства от 20.05.2009 года № <...> и от 20.05.2009 года № <...> и нормами ст.ст.361,363,395,809,811Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, которые могут повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено. С доводами кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям. Ссылка кассационной жалобы Цивлина В.А. на не надлежащие извещение о рассмотрении дела назначенного на 16.11.2010 года является несостоятельной. В материалах дела имеется телефонограмма, переданная 12.11.2010 года Цивлину В.А. по телефону <...>4 секретарем судебного заседания Ч.О.Ю. (Т.2 л.д. 24). В силу п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Цивлин В.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции – телефонограммой 12.11.2010 в 12 часов 46 минут (Т.2 л.д. 24). Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не дал оценки действительности договоров поручительства, а именно не исследовал вопрос о согласии супруги на заключении вышеуказанных договоров поручительства, не основан на законе. Суд исследовал все материалы дела и дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено согласие супруга на заключение договоров поручительства. Довод жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено без участия представителя ООО НПО «САПРЭКС», является необоснованным, поскольку в деле имеется извещение ООО НПО «САПРЭКС» о времени и месте производства по делу (Т.2 л.д. 2, 20, 23, 23а). О месте и времени рассмотрения дела 16.11.2010 года третье лицо извещено факсимильной связью в соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т.2. л.д. 23а). Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене в остальной части решения суда, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16ноября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи ОПРЕДЕЛЕНИЕ