Судья Мохова Л.И. 33-1432 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Будякова Б.Н. С участием Вдовиной А.П., Миллер Н.В., Гладышева В.А., Белогородцева А.С., Будякова Б.Н. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2010года По делу по иску Вдовиной А.П. к Будякову Б.Н., Гладышеву В.А., Данилычевой Е.Д., администрации города Нижнего Новгорода об определении границ земельного участка в натуре, о признании права собственности на земельный участок. У С Т А Н О В И Л А : Вдовина А.П. обратилась в суд к Будякову Б.Н., Гладышеву В.А., Данилычевой Е.Д., администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок, об определении границ земельного участка в натуре, с кадастровым номером ***, общей площадью ***кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ***. В обоснование заявленных требований указала, что является единоличным собственником дома №*** по адресу: г. Нижний Новгород, ***, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. В связи, с действующими на настоящий момент упрощенными правилами оформления собственниками зданий, строений и сооружений прав собственности на земельные участки, на которых находятся их дома, истица получила в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области кадастровую выписку о земельном участке, и обратилась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, для регистрации её права собственности на земельный участок номер ***. Однако регистрирующий орган, отказал ей в регистрации в связи с имеющимися расхождениями разрешенного использования земельного участка, ранее выделенного и учтенного, а также того, что документ (выписка) выданная КУМИ и ЗР гор. Н. Новгорода не содержит сведений о её земельном участке. Для анализа и устранения расхождений, в правоустанавливающих документах, на земельный участок и приведения их в должное положение, а также установления границ и площади её земельного участка, согласно земельному законодательству, истицей с ООО «ЧЕКНИ» был заключен договор, о проведении землеустроительных работ и проведения регистрации, в Едином кадастре земель, и Государственном кадастре недвижимости её земельного участка. Однако, ответчики по делу, при проведении землеустроительных работ и составлении межевого плана отказались согласовывать границы её земельного участка. Спорные границы были установлены изначально, претерпели изменения при продаже дома №***, когда под данное домовладение отошел земельный участок площадью ***га. Считает, что границы её земельного участка ничьих прав не нарушают. Согласно техническому отчету, исполненному по её просьбе ООО «ЧЕКНИ», фактически сложившаяся площадь земельного участка составляет ***кв.м.. Основывая требования, на положениях ст. 271 ГК РФ, ст.35 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, истица просила, признать право собственности на земельный участок кадастровый номер52:18:0070280:30, общей площадью 1130кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ***, дом №***, согласно его местоположению, в границах, установленных в натуре. В судебном заседании истица, представители истца требования поддержали. Ответчик Будяков Б.Н. требования не признал по тем основаниям, что земельный участок истицы налагается на его земельный участок в размере ***га. Ответчик Гладышев В.А. требования признал. Ответчик Данилычева Е.Д. требований не признала по тем основаниям, что имеются споры по границам земельным участков. Решением суда постановлено: Признать за Вдовиной А.П., гражданкой РФ, ***года рождения, уроженкой ***, *** района, Горьковской области, паспорт ***, выдан ***года, код подразделения ***, зарегистрированной по месту проживания, по адресу: город Нижний Новгород, ул. ***, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью ***кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ***в следующих границах: -с востока от точки H1 до точки Н2 - 52,51м., по забору, с земельным участком домовладения №***, -от точки Н2 до точки Н3 - 2,00м., по забору, с земельным участком домовладения №***, -от точки Н3 до точки Н4 - 9,05м., по забору, с земельным участком домовладения №***, -от точки Н4 до точки Н5 - 14,18м., по восточной стене дома №***, с земельным участком домовладения №***, -с юга: от точки Н5 до точки Н6 - 7,06м. по фасаду дома №***, с землями общего пользования -с запада: от точки Н6 до точки Н7- 9,30м. по восточной стене дома №***, с земельным участком домовладения №*** -от точки Н7 до точки Н8 -0,45м, по стене дома №*** с земельным участком домовладения №***. -от точки H 8 до точки Н 9 - 11,40м., с земельным участком домовладения №***, по металлический штырь (точка Н9), металлический штырь (точка Н9) расположен на расстоянии от точки Н8 - 8,73 (угол крыльца строения дома №***), от точки Н10 - 7,25м. (угол строения туалета домовладения №***), -от точки Н9 до точки Н10 - 7,25м., с земельным участком домовладения №***, -от точки Н10 до точки Н11 - 1,62м., по стене строения (туалета) №***, с земельным участком домовладения №***, -от точки Н11 до точки Н12 - 0,17м., по стене строения (туалета) №***, с земельным участком домовладения №***, -от точки Н12 до точки Н13 - 41,21м., по забору, с земельным участком домовладения №***, -от точки Н13 до точки Н14 - 14,16м., по забору, с земельным участком домовладения №***, -с севера: от точки Н14 до точки H 1 - 17,18м., по тыльной стороне домовладения №***, с землями общего пользования. Взыскать с Будякова Б.Н., Гладышева В.А., Данилычевой Е.Д., администрации города Нижнего Новгорода в пользу Вдовиной А.П. судебные расходы в размере ***рублей, в равных размерах. В кассационной жалобе Будякова Б.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст.362 ГПК РФ Основаниями для отмены судебного решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, Вдовина А.П. является собственником дома №***г.Н.Новгорода на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***года. Жилой дом №***, расположенный в ***, города Нижнего Новгорода, расположен на земельном участке, площадью ***кв.м., поставлен на кадастровый учет без определения границ земельного участка и ему присвоен номер ***/ кадастровая выписка о земельном участке/ л.д.29/. По данным, из выписки земельной шнуровой книги учхоза «Новинки», отделение №3 Кузнечиха», указанный земельный участок размером ***га закреплен за К. 28.08.2009года Вдовина А.П. обратилась в УФРС по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый номер *** (местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, *** 23.10.2009года №01/241/2009-308, регистрация права собственности на земельный участок, приостановлена. В последующем в регистрации права собственности отказано. Отказ в регистрации права собственности на земельный участок, имел место по следующим основаниям, что представленная выписки из похозяйственной книги, от 07.10.09г, по содержанию, не соответствуют форме выписки, утвержденной приказом Рос. регистрации от 29.08.2006г № 146, поскольку не содержит сведений о категории земель, виде права, на котором гражданину принадлежит данный земельный участок, кадастровом номере земельного участка. Кроме того, согласно кадастровому паспорту №***от ***года, разрешенное использование земельного участка-земли занятые жилищным фондом (частный сектор), тогда как выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является основанием для регистрации прав на земельный участок, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства. Результатами землеустроительного дела, установлено, что владельцами смежных земельных участков не согласован акт местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ***. Удовлетворяя требования Вдовиной А.П. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью ***кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, *** в границах по результатам судебной-технической экспертизой, суд исходил из того, что размер земельного участка не оспаривается и результаты экспертизы не оспариваются ответчиками. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным. Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ Земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Для того, чтобы земельный участок являлся объектом права собственности, он должен быть индивидуализирован по следующим признакам: местоположение, площадь и границы земельного участка. В силу п.5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Земельный участок Вдовиной А.П. граничит с земельными участками дома № 183, собственник Будяков Б.Н., № ***, собственники Гладышев В.А., Данилычева Е.Д., а также с домом № *** по данным заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, собственник дома № ***г.Н.Новгорода к участию в деле судом не привлечен, в связи с чем, нарушаются права и охраняемые законом интересы данного лица, на занимаемый им земельный участок. Таким образом, судебное решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. В предмет доказывания признания права на земельный участок по конкретному размеру, входит выяснение обстоятельств: поставлены ли соседствующие земельные участки на кадастровый учет с определением границ земельного участка, путем их согласования со смежными землепользователями. В том случае, если таковое согласование имеется, подлежит установлению вопрос о возможности предоставлении земельного участка в требуемом заявителем размере *** кв.м. При отсутствии постановки земельных участков на кадастровый учет с определением границ, подлежит проверке обстоятельство, наложения спорного земельного участка на земельные участки соседних домовладений. Неисследованных данных обстоятельств, имеющие значение для дела привело к неправильному разрешению дела по существу возникшего земельного спора. При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и норм процессуального права. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, и вынести решение в соответствии с законом. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29 октября 2010года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей. Председательствующий Судьи
Из дела видно, что спорный земельный участок Вдовиной А.П. состоит на кадастровом учете без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.