Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-1600/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Старковой А.В., Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Клешнина А.М., Кочетковой А.А. с участием представителя Клешнина А. М. – Клешнина А. А., адвокатов Фроловичевой Н. А., Катковой О. А., Дементьевой Ю. К. на решение Автозаводского районного суда Н.Новгорода от 02 декабря 2010 года, по делу по иску Клешнина М.А. к Клешнину А.М., Кочетковой А.А., Клешниной М.А. о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения, признании недействительными дополнительного соглашения к договору дарения, договора дарения, зарегистрированного права собственности, реестровой записи о регистрации права собственности, признании права собственности, устранении препятствий в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом, У С Т А Н О В И Л А : Клешнин М.А. обратился в суд с иском к Клешнину А.М., Кочетковой А.А., Клешниной М.А. о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от 26.01.2001 г., признании недействительными дополнительного соглашения от 13.02.2001 г. к договору дарения от 26.01.2001 г., договора дарения от 04.03.2010 г., зарегистрированного права собственности и реестровой записи о регистрации права собственности Клешнина А.М., Кочетковой А.А., Клешниной М.А. на спорный объект недвижимого имущества, признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, обязании Кочетковой А.А., Клешниной М.А. освободить и не чинить ему препятствий в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения спорным объектом недвижимого имущества /л.д.3-11, 120-129, 238-240/. В обоснование иска истец указал, что в конце 2000 г., начале 2001 г. в результате незаконных притязаний на принадлежащее ему имущество со стороны третьих лиц, он вынужден был переоформить все принадлежащее ему имущество, включая спорный объект недвижимого имущества, на своего отца Клешнина А.М. Переоформление имущества, в том числе спорного объекта недвижимого имущества, носило мнимый характер, без намерения создать соответствующие этому правовые последствия. Договор дарения от 26.01.2001 г. не содержит положений о фактической передаче спорного объекта недвижимого имущества Клешнину А.М. В расписках Клешнин А.М. подтвердил мнимый характер договора дарения, заключенного 26.01.2001 г. и обязался по первому требованию переоформить, путем дарения, спорный объект недвижимого имущества обратно на имя Клешнина М.А. После заключения договора дарения спорный объект недвижимого имущества Клешнину А.М. не передавался, продолжал находиться в фактическом владении и пользовании Клешнина М.А. Клешнин М.А. осуществлял использование объекта недвижимого имущества под расположение в нем магазина «<...>», бара «<...>», нес бремя содержания объекта недвижимого имущества: осуществлял его ремонт; заключал договора на поставку тепловой и электрической энергии, воды и прием стоков, оказании услуг электросвязи; осуществлял оплату указанных услуг; выполнял предписания надзорных организаций. Являлся заказчиком работ по межеванию земельного участка по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества. 04 мая 2010 г., при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ему стало известно о том, что Клешнин А.М., фактически не являясь владельцем спорного объекта недвижимого имущества, подарил его своим внучкам Кочетковой А.А. и Клешниной М.А. 03 июня 2010 г. новые собственники Кочеткова А.А., Клешнина М.А. ограничили ему доступ в спорное нежилое помещение. Представитель ответчиков адвокат Рябов В.А., действующий на основании ордера и доверенностей, иск не признал и до вынесения судом решения обратился в суд с письменным заявлением о применении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права по иску. Решением Автозаводского районного суда Н.Новгорода от 02 декабря 2010 года постановлено: Применить последствия недействительности ничтожного договора дарения нежилого отдельностоящего здания, с пристроями литеры <...>, <...>, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., заключенного 26 января 2001 г. между Клешниным М.А., с одной стороны и Клешниным А.М., с другой стороны. Признать недействительным соглашение заключенное 13 февраля 2001 г. между Клешниным М.А. и Клешниным А.М. о внесении изменений в договор дарения нежилого отдельностоящего здания, с пристроями литеры <...>, <...>, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., заключенного 26 января 2001 г. между Клешниным М.А., с одной стороны и Клешниным А.М., с другой стороны. Признать недействительным право собственности Клешнина А.М. на нежилое отдельностоящее здание, с пристроями литеры <...>, <...>, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № <...> от 02.03.2001 г. Признать недействительным договор дарения нежилого отдельностоящего здания, с пристроями литеры <...>, <...>, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., заключенный 04 марта 2010 г. между Клешниным А.М., с одной стороны и Кочетковой А.А., Клешниной М.А., с другой стороны. Признать недействительным право общей долевой собственности Кочетковой А.А. на ? долю, Клешниной М.А. на ? долю нежилого отдельностоящего здания, с пристроями литеры <...>, <...>, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № <...> от 29.03.2010 г. Признать за Клешниным М.А. право собственности на нежилое отдельностоящее здание, с пристроями литеры <...>, <...>, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. Обязать Кочеткову А.А., Клешнину М.А. не чинить Клешнину М.А. препятствий в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения нежилым отдельностоящим зданием, с пристроями литеры <...>, <...>, находящимся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. Обязать Кочеткову А.А., Клешнину М.А. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое отдельностоящее здание, с пристроями литеры <...>, <...>, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. В остальной части в удовлетворении иска Клешнина М.А. отказать. В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Клешниным М.А. не пропущен срок исковой давности установленный законом для защиты нарушенного права по иску. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. Из материалов гражданского дела усматривается, что 26 января 2001 г. между Клешниным М.А., с одной стороны и Клешниным А.М., с другой стороны заключен договор дарения, по условиям которого Клешнин М.А. подарил, а Клешнин А.М. с благодарностью принял в дар нежилое отдельностоящее здание, находящееся по адресу: <...>. 13 февраля 2001 г. между Клешниным М.А. и Клешниным А.М. заключено соглашение о внесении изменений в п.п.2, 4 договора дарения от 26 января 2001 г., согласно которому общая площадь отчуждаемого нежилого отдельно стоящего здания составляет <...> кв.м., инвентаризационная оценка отчуждаемого нежилого отдельностоящего здания составляет <...> руб. 04 марта 2010 г. между Клешниным А.М., с одной стороны и Кочетковой А.А., Клешниной М.А., с другой стороны заключен договор дарения по условиям которого Клешнин А.М. безвозмездно передал (подарил) в общую долевую собственность по ? доле каждой, а Кочеткова А.А., Клешнина М.А. приняли в дар нежилое отдельностоящее здание с пристроями литеры <...>, <...>, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. В соответствии со ст.209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.572 ГК РФ - По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст.166 ГК РФ - Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст.167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.170 ГК РФ - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование иска и возражений на него в части природы сделки и оснований ее недействительности и пришел к правильному выводу о наличии признаков мнимости сделки. Между тем, судом неверно истолкованы положения гражданского законодательства о моменте исполнения договора дарения недвижимости, и, следовательно, исчисления сроков исковой давности. Согласно ст.574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из условий оспариваемого договора дарения нежилого отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: <...>, от 26.01.2001 г. следует, что п.7 – передача отчуждаемого выше нежилого отдельно стоящего здания дарителем и принятие его одаряемым осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов. О том, что данное условие договора дарения его сторонами было исполнено свидетельствует тот факт, что 02.03.2001 г. Клешнину А.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <...>, что следует из текста договора от 04.03.2010 г. Исполнение договора дарения от 26.01.2001 г. также подтверждается исполнительными документами о взыскании с Клешнина А.М., как с собственника, задолженности по расходам, связанным с использованием спорного недвижимого имущества. А также беспрепятственное распоряжение Клешниным А.М. имуществом, в частности, заключение договора дарения 04.03.2010 г. с Клешниной М.А. и Кочетковой А.А. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения от 26.01.2001 г. Клешниным М.А. и Клешниным А.М. фактически не исполнялся. Представителем ответчика в судебном заседании до вынесения решения судом сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Возражая против применения таковых последствий, представитель истца не просил суд о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Право собственности Клешнина А.М. на нежилое отдельно стоящее здание, находящееся по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2001 г. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.07.2005 г.), был установлен 10-летний срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Федеральным законом N 109-ФЗ от 06.07.2005 г., вступившим в силу на территории РФ с 26.07.2005 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности был сокращен до 3-х лет. В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Закона, установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции этого Закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона. Из содержания данной нормы закона следует, что новые правила о сроке давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки касаются лишь продолжительности срока исковой давности и изменения о сокращении срока с десяти до трех лет, предусмотренные ФЗ от 06.07.2005 г. N 109-ФЗ, применяются с момента вступления его в законную силу. Таким образом, при применении положений ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 06.07.2005 г. N 109-ФЗ, следует исходить из того, что, если к моменту вступления в силу данного Закона не истекшая часть срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет менее трех лет, то применяются ранее установленные сроки исковой давности, а если к моменту вступления в силу данного Закона не истекшая часть превышает три года, то срок должен сократиться до трех лет. При этом в последнем случае трехгодичный срок должен исчисляться с момента вступления в силу Закона N 109-ФЗ. Указанное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества. Как указывалось выше, сделка от 26.01.2001 г. была исполнена 02.03.2001 г. (момент регистрации права собственности Клешнина А.М. на спорный объект). На момент вступления в силу ФЗ N 109-ФЗ, не истекшая часть срока исковой давности составляла более трех лет. Следовательно, трехлетний срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ) по отношению к сделке от 26.01.2001 г. следует исчислять с 26.07.2005 г. Клешнин М.А. обратился в суд с иском 11 июня 2010 г., то есть за пределами сроков исковой давности, что является законным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение, по данному вопросу, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Клешнина М.А. к Клешнину А.М., Кочетковой А.А., Клешниной М.А. о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения, признании недействительными дополнительного соглашения к договору дарения, договора дарения, зарегистрированного права собственности, реестровой записи о регистрации права собственности, признании права собственности, устранении препятствий в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом отказать в связи с пропуском истцом установленного законодательством срока исковой давности. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда Н.Новгорода от 02 декабря 2010 года отменить и принять новое решение следующего содержания: В иске Клешнину М.А. к Клешнину А.М., Кочетковой А.А., Клешниной М.А. о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения нежилого отдельно стоящего здания, с пристроями литеры <...>, <...>, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., заключенного 26 января 2001 г.; признании недействительным соглашения, заключенного 13 февраля 2001 г. о внесении изменений в договор дарения от 26 января 2001 г.; признании недействительным права собственности Клешнина А.М. на нежилое отдельно стоящее здание, с пристроями литеры <...>, <...>, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № <...> от 02.03.2001 г.; признании недействительным договора дарения нежилого отдельно стоящего здания, с пристроями литеры <...>, <...>, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., заключенного 04 марта 2010 г.; признании недействительным права общей долевой собственности Кочетковой А.А. на ? долю, Клешниной М.А. на ? долю нежилого отдельно стоящего здания, с пристроями литеры <...>, <...>, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № <...> от 29.03.2010 г.; признании за Клешниным М.А. права собственности на нежилое отдельно стоящее здание, с пристроями литеры <...>, <...>, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.; признании недействительными реестровых записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании не чинить препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения нежилым отдельно стоящим зданием, с пристроями литеры <...>, <...>, находящимся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.; обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое отдельно стоящее здание, с пристроями литеры <...>, <...>, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., отказать за необоснованностью. Председательствующий Судьи