НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кулаковой А.В., ответчиков Конокиной Н.В. и Учкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Конокиной Н.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Шалашовой Т.А., Шалашову И.В., Конокиной Н.В., Учкиной И.В., Шалашовой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шалашовой Т.А., Шалашову И.В., Конокиной Н.В., Учкиной И.В., Шалашовой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 января 2006г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шалашовой Т.А. был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 600000 рублей из расчета 19 % годовых на срок по 25 января 2011 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Заемщиком условия кредитного договора в части внесения обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом. С 10 февраля 2010 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.09.2010г. составляет 154397,48 рублей, в т.ч. основной долг 129957,6 рублей, проценты 12419,34 рублей, неустойка 12020,54 рублей.

Данные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы Банка как кредитора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Шалашовой Т.А. обязательств по кредитному договору было предоставлено: поручительство Шалашова И.В. - согласно условиям договора поручительства №*** от 25.01.2006г.; поручительство Конокиной Н.В. - согласно условиям договора поручительства №*** от 25.01.2006 г.; поручительство Учкиной И.В. - согласно условиям договора поручительства №*** от 25.01.2006г.; поручительство Шалашовой Н.Н. - согласно условиям договора поручительства №*** от 25.01.2006г.

Ответчики (поручители) в соответствии с условиями указанных договоров поручительств и на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ несут солидарную ответственность с Заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Требование Банка от 12.05.2010г. о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

По указанным причинам истец просил взыскать с ответчиков Шалашовой Т.А., Шалашова И.В., Конокиной Н.В., Учкиной И.В., Шалашовой Н.Н. солидарно задолженность по кредитному договору №*** от 25.01.2006 г. в размере 154397,48 рублей, госпошлину в размере 4287 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КукушкинА.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Шалашова Т.А., Шалашов И.В., Шалашова Н.Н., Учкина И.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Конокина Н.В. исковые требования не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08декабря 2010 года постановлено: взыскать солидарно с ШалашовойТ.А., Шалашова И.В., Конокиной Н.В., Учкиной И.В., Шалашовой Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» 154397 рублей 48 копеек. Взыскать с Шалашовой Т.А., Шалашова И.В., Конокиной Н.В., Учкиной И.В., Шалашовой Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину по 857 рублей 59 копеек с каждого.

В кассационной жалобе Конокиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у нее нет средств для погашения задолженности по кредитному договору ввиду принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее банковский счет, в настоящее время только на нее возложена обязанность по исполнению решения суда. Просит установить долевую ответственность.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, установив наличие кредитной задолженности, обеспечение исполнения обязательства поручительством, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Шалашовой Т.А., Шалашову И.В., Конокиной Н.В., Учкиной И.В. и Шалашовой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Действующее гражданское законодательство, а также и условия договора поручительства с Конокиной Н.В. не предусматривают долевой ответственности по кредитному обязательству. Следовательно, оснований для установления долевой ответственности у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии мер по обеспечению иска только в отношении заявителя жалобы, а также об отсутствии возможности исполнения решения суда не влияют на существо обязательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конокиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: