1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе представителя Копейкиной И.Ю., Копейкина И.Н. К.А.Ю.

с участием Прошиной С.В., К.А.Ю. (по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года

по иску Прошиной С.В. к Копейкину И.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Копейкина И.Н. к Прошиной С.В. о компенсации морального вреда, по встречному иску Копейкиной И.Ю. к Прошиной С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Прошина С.В. обратилась с иском к Копейкину И.Н., Копейкиной И. Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что *** г. на лестнице, ведущей в Борский отдел Управления Федеральной регистрационной службы между ней и Копейкиным И.Н. произошел конфликт из-за того, кто должен стоять впереди в очереди для подачи документов на государственную регистрацию. В ходе данного конфликта, Копейкин И.Н. пытался столкнуть ее с лестницы, схватив за шубу, в результате чего шуба была порвана. Поскольку после повреждения шубу носить нельзя, она просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ****. Кроме того, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, который обосновывает тем, что в зимний период времени, из-за повреждения ее шубы, ей пришлось ходить в осенней одежде, рискуя простудиться, она испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала, в результате чего было «подорвано» ее здоровье, ее мучила бессонница и головные боли.

Также Прошина С.В. просила взыскать с Копейкина И.Н. судебные расходы: **** – расходы по отплате экспертиз, **** рублей – расходы по вызову эксперта в судебное заседание, **** рублей - расходы по изготовлению фотографий поврежденной шубы, **** рублей - расходы по составлению иска, ***рублей- расходы по оплате госпошлины, **** рублей - расходы по оплате услуг представителя, ( уточненный иск 110-112).

В ходе рассмотрения дела Прошина С.В. отказалась от требований, предъявленных к Копейкиной И.Ю., в связи с чем было вынесено определение о прекращении гражданского дела в данной части ( л.д. 56).

Копейкин И.Н. предъявил встречный иск к Прошиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда, который обосновал тем, что из-за возникшего конфликта с Прошиной С.В. он переживал и испытывал глубокий стресс. Прошина С.В. написала жалобу в порядке частного обвинения, в которой обвиняет его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и 130 УК РФ. Подобные действия со стороны Прошиной С.В. вынудили его доказывать свою честность и порядочность. Длительные судебные разбирательства отнимают у него много сил и времени. В связи с конфликтом, произошедшим с Прошиной С.В. у его супруги, являющейся кормящей матерью, изменился состав грудного молока, в связи с чем ребенка пришлось перевести на искусственное вскармливание, из-за чего у ребенка началась аллергия, что усугубило его нравственные страдания. Копейкин И.Н. просил взыскать с Прошиной С.В. в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Копейкина И.Ю. также обратилась с встречным иском к Прошиной С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что **** г. она вместе с мужем Копейкиным И.Н. находилась в Борском отделе УФРС, где на лестничной клетке произошел конфликт между ними и Прошиной С.В., которая пыталась пройти без очереди в регистрационную службу. В ходе конфликта Прошина С.В. схватила ее мужа за куртку и порвала ее. Также Прошина С.В. порвала карман ее шубы, восстановительный ремонт данного повреждения шубы составил **** рублей. Данную сумму Копейкина И.Ю. просила взыскать с Прошиной С.В. Кроме того, она очень переживала из-за конфликта и у нее изменился химический состав молока, поэтому ребенка, которого она кормила в то время грудью, пришлось перевести на искусственное вскармливание, отчего у него началась аллергия (атопический дерматит), а это усугубило ее стрессовое состояние. Действиями Прошиной С.В. ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в оскорблениях, обвинении в совершении преступления и необходимости в суде доказывать свою правоту, что в свою очередь привело к ухудшению ее самочувствия и отразилось на здоровье ее ребенка. За причиненные нравственные страдания Копейкина И.Ю. просила взыскать с Прошиной С.В. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании Прошина С.В. свои требования поддержала, встречные иски Копейкина И.Н. и Копейкиной И.Ю. не признала.

Копейкины И.Н., И.Ю. иск не признали, свои требования поддержали.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года постановлено:

Иск Прошиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Копейкина И.Н. в пользу Прошиной С.В. **** в возмещение ущерба, **** – расходы по отплате экспертиз, **** рублей – расходы по вызову эксперта в судебное заседание, **** рублей - в счет возмещения убытков, **** рублей – расходы на оплату услуг представителя, ****рублей - иные судебные расходы, **** в возврат госпошлины, а всего ****.

Обязать Прошину С.В. передать поврежденную шубу из меха енота Копейкину И.Н..

В удовлетворении иска Прошиной С.В. в части компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исков Копейкину И.Н., Копейкиной И.Ю. отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе представителя Копейкиной И.Ю., Копейкина И.Н. Кузнецова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, так как дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что **** г. на лестнице, ведущей в Борский отдел Управления Федеральной регистрационной службы, между Копейкиным И.Н. и Прошиной С.В. произошел конфликт из-за того, кто из них должен быть первым в очереди в Борский отдел УФРС.

В ходе данного конфликта, Копейкин И.Н. не пускал Прошину С.В. подойти к входной двери указанной организации, где в это время находилась Копейкина И.Ю. - супруга Копейкина И.Н., а затем схватил Прошину С.В. за ворот шубы, пытаясь столкнуть с лестницы, в результате чего шуба порвалась в области ворота и пройм.

Согласно актам экспертизы № ** от ** г. и № ***от *** г., шуба женская из натурального меха (енот) цвет (серый), размер 50 с отложным воротом, рукав-реглан, застежка - декоративные пуговицы имеет дефекты непроизводственного механического характера, возникшие в процессе эксплуатации, в результате механического воздействия. Дефектов производственного характера, возникших в процессе пошива изделия – не установлено ( л.д. 11-25, 114-134).

Ущерб, причиненный Прошиной С.В. повреждением ее шубы, составляет ****, с учетом ее износа. При этом, процент потери качества от дефектов приобретенного характера составил 70 % и ремонт шубы экономически нецелесообразен, поскольку шуба при наличии двух дыр и трех разрывов подлежит ремонту с добавлением меха, или с уменьшением размера на 46-48.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями Копейкина И.Н. был причинен ущерб истице, и она имеет право на возмещение материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку ей не представлено доказательств повреждения здоровья в результате произошедшего с ответчиком конфликта, нанесения побоев и оскорблений.

Является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Копейкиных о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копейкиной И.Ю. не представлено объективных доказательств того, что Прошина С.В. повредила карман ее шубы.

Также Копейкиными не представлено доказательств того, что стресс, перенесенный Копейкиной И.Ю. и заболевание, возникшее у ее ребенка, были связаны с действиями Прошиной С.В.

Факты оскорблений и необоснованного обвинения в совершении преступления Копейкиных И.Ю. и И.Н. со стороны Прошиной С.В. не подтвердились.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было приято с нарушением правил подсудности, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень дел подсудных мировым судьям, который не содержит дел о компенсации морального вреда.

Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага, то дело по такому требованию будет в силу ст.24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Предъявляя иск, первоначально требования о компенсации морального вреда Прошина С.В. связывала и с повреждением здоровья, указывая на причинение ей ответчиком побоев, а также унижений и оскорблений(л.д.3), в связи с чем данное требование было подсудно районному суду.

Хотя в дальнейшем истица фактически поддерживала свои требования только в части возмещения ей материального вреда, причиненного повреждением шубы и связанных с этим ее нравственных страданий, однако в процессе рассмотрения дела ни Копейкины, ни их представитель не заявляли о неподсудности дела районному суду и такое заявление последовало от представителя Копейкиных только при подаче кассационной жалобы.

Приведенную позицию судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Копейкиной И.Ю., Копейкина И.Н. – К.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: