Судья: Поляков Е.С. Дело № 33-1986

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Скребневой Т.Г.

с участием представителей Скребневой Т.Г. по доверенностям – Малошенко В.Г., Панова А.В., представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» по доверенности – Лебедевой Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2010 года

по иску Скребневой Т.Г. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» о признании незаконными актов освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы, обязании произвести переосвидетельствование

У С Т А Н О В И Л А:

Скребнева Т.Г. обратилась в суд с иском к ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области», указывая, что актом освидетельствования №<...> от 20.07.2009 - 20.08.2009 гг. в филиале №4 ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Скребневой Т.Г. было установлено 10% степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 04.02.2008 года. Указанное решение основано на том, что имеющиеся у истца незначительные нарушения <...>.

Согласно заключения специалиста Даниловой С.Г. от 17.05.2009 года у Скребневой Т.Г. на момент освидетельствования ответчиком 20.07.2009-20.08.2009 гг. имели место стойкие умеренно выраженные нарушения функций организма: <...>. Согласно Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 года №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» именно клинико-функциональный критерий/характер (вид) нарушений функций организма и степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная/ является определяющим в методологии проведения экспертизы профессиональной трудоспособности, о чем напрямую изложено в п. 4 вышеназванного Постановления. Исходя из п.24 Постановления при стойком, умеренно выраженном нарушении функций организма устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности, что значительно выше того значения, чем то которое было установлено ответчиком при освидетельствовании 20.07.09 года.

Требования Скребневой Т.Г. основаны на положениях ч. 4 ст. 16 Закона «Об обязательно социальном страховании от несчастных случаев на производстве».

В ходе рассмотрения дела истец изменяла заявленные требования, в окончательном варианте просила суд: признать незаконными акты освидетельствования №<...> от 20.07.2009-20.08.2009 гг. в филиале №4 ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области, №<...> от 30.07.2009 года в филиале №9 ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области, отменить их, обязать ответчика провести переосвидетельствование истца с установлением факта стойкого, умеренно выраженного нарушения: <...> на период с 20.07.2010 года по 01.08.2011 года.

Представитель ответчика Лебедева Н.А. заявленные требования не признала.

Решением суда от 8 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Скребневой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Скребневой Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Отказывая Скребневой Т.Г. в удовлетворении требований о признании решения незаконным и, соответственно, о проведении переосвидетельствования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемых решений экспертным составом ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области права Скребневой Т.Г. нарушены не были.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24июля1998года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Закона, Правительством РФ принято Постановление от 16 октября 2000 года №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Названным Постановлением установлено, что критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Министерство труда и социального развития РФ принято от 18 июля 2001 года № 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно указанным критериям, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Согласно Постановлению Правительства от 16 декабря 2004 года №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» на Бюро медико-социальной экспертизы возложены функции по проведению освидетельствования граждан для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и их реабилитационного потенциала.

Аналогичные положения установлены действующим в настоящее время Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 ноября 2009 года № 906н «Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (п.5).

Как следует из материалов дела, Скребнева Т.Г. является <...>. 04.02.2008 года истцом была получена производственная травма при направлении к месту работы из учебного корпуса ГУ ВШЭ по адресу: <...> в учебный корпус по адресу: <...>- Скребнева Т.Г. была сбита грузовой машиной на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате ДТП Скребнева Т.Г. получила производственную травму: <...>.

Составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 08.04.2009 года №<...>.

В июле 2009 года Скребнева Т.Г. по отдаленным последствиям производственной травмы впервые обратилась и была очно освидетельствована в филиале №4 ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области».

На момент личного осмотра Скребневой Т.Г. было установлено, что освидетельствуемая <...>. Эти данные свидетельствует о наличии незначительных нарушение <...>.

В марте 2010 года в адрес ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» поступило обращение ГУ НРО ФСС РФ с целью уточнения прямых последствий несчастного случая на производстве, вида и количества изделий медицинского назначения, в которых нуждается пострадавшая Скребнева Т.Г. По результатам экспертизы диагностированный у пострадавшей после травмы на производстве <...> отнесены к прямым последствиям несчастного случая на производстве. В связи с чем, в дополнении к ранее составленной ПРП была разработана ПРП, предусматривающая нуждаемость в обеспечении <...>.

Данные решения в главное бюро истцом обжалованы не были.

В связи с окончанием срока установления степени утраты профессиональной трудоспособности в июле 2010 года Скребнева Т.Г. обратилась в филиал №9 ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области».

По результатам экспертизы было установлено наличие у Скребневой Т.Г. <...>.

При личном осмотре Скребневой Т.Г. врачами-специалистами филиала №9 было установлено следующее: <...>.

Согласно данным личного осмотра, подробного изучения всей представленной на экспертизу документации, исходя из оценки имеющихся у пострадавшей профессиональных способностей врачами - специалистами филиала №9 было установлено, что на момент освидетельствования у истицы имелись незначительные нарушения <...>, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не позволявшие установить группу инвалидности.

Решением филиала №9 от 30.07.2010г. Скребневой Т.Г. повторно установлены 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Скребнева Т.Г. с указанными решениями не согласна, считая, что в ее медицинских документах была искажена информация о характере полученных травм – отражены не все последствия травмы, что привело к тому, что ей были установлены не все диагнозы повреждений, полученных в результате производственной травмы, а, следовательно, и неверно установлен процент утраты профессиональной трудоспособности.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение специалиста Даниловой С.Г., в котором указано, что вынесенное решение филиала №4 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Нижегородской области» от 20.07.2009 года об определении Скребневой Т.Г. 10 % степени утраты профессиональной трудоспособности является необоснованным, т.к. в «Направлении на медико-социальную экспертизу (форма 088/У-06)», медицинской и иной документации Скребневой Т.Г. на 28.04.10 года имеются данные, свидетельствующие о <...>, что соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности в 50 процентов (л.д. 25, 117-141).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными решений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» не имеется, поскольку обжалуемые решения ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» были приняты на основании экспертного исследования как медицинских документов Скребневой Т.Г., так и ее личного осмотра с участием соответствующих специалистов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение специалиста Даниловой С.Г. не может являться основанием для признания оспариваемых решений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» незаконными, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве устанавливается медико-социальная экспертизой, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заключение специалиста Даниловой С.Г. данным требованиям не соответствует.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной медико-социальной экспертизы, однако представители истца отказались от назначения медико-социальной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 220).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, отказ истца от проведения судебной экспертизы, оснований для признания недействительными решений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скребневой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: