НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 февраля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Лазарева А.А. и Лазаревой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Лазаревых Анатолия Анатольевича и Светланы Геннадьевны

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года о принятии мер по обеспечению иска Варганова Н.И., Мещаковой В.И., Варганова С.И., Карчевой В.И., Варгановой М.И. и Горожанцевой Н.И. к Лазареву А.А. и Лазаревой С.Г. о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Варганов Н.И., Мещакова В.И., Варганов С.И., Карчева В.И., Варганова М.И. и Горожанцева Н.И. обратились в суд с иском к Лазареву А.А. и Лазаревой С.Г. о признании права собственности на долю жилого дома.

В ходе судебного заседания 16.12.2010г. представителем истца Варганова Н.И. – адвокатом Лисиным В.В. было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Истцы Варганов Н.И., Мещакова В.И., Карчева В.И. и Горожанцева Н.И. ходатайство представителя истца Варганова Н.И. поддержали.

Ответчики Лазаревы в судебное заседание не явились.

Определением суда от 16.12.2010 г. ходатайство было удовлетворено. Судом постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д.***.

В частной жалобе ответчики Лазаревы просят определение суда отменить в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора….

Из материалов дела следует, что Варганов Н.И., Мещакова В.И., Варганов С.И., Карчева В.И., Варганова М.И. и Горожанцева Н.И. обратились в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***.

Также из дела видно, что ответчики Лазаревы намерены продать спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска до разрешения спора по существу.

Доводы Лазаревых о не извещении их судом о времени и месте судебного заседания, в котором было разрешено ходатайство об обеспечении иска, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления.

Что касается ссылки ответчиков о неправомерности требований истцов, по которым были приняты обеспечительные меры, она также не влияет на законность судебного постановления.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи