НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием представителя заявителя Царькова Р.Е. – Царькова Е.Н., действующего по доверенности, представителя УФССП по Нижегородской области по доверенности Кормильцевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Царькова Р.Е.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года

по гражданскому делу по жалобе Царькова Р.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Царьков Р.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 26 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Фролкина А.Н. произвела осмотр места совершения исполнительных действий, о чем был составлен акт, и выдала требование о сносе остатка северной стены дома до 06 декабря 2010 года, не принимая во внимание возражения заявителя. По мнению заявителя, он исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кроме того, он не был извещен о совершении исполнительных действий с участием специалиста. На этом основании Царьков Р.Е. просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя по выдаче акта совершения исполнительных действий и требования о сносе стены до 06 декабря 2010 года незаконными.

Заинтересованное лицо взыскатель Филина Т.Н. с жалобой Царькова Р.Е. не согласна, указывает, что Царьков Р.Е. до настоящего времени не перенес стену на расстояние, определенное по решению суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фролкина А.Н. с жалобой не согласна.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы Царькову Р.Е. было отказано.

В кассационной жалобе Царьковым Р.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выдаче акта совершения исполнительных действий и требования о сносе стены до 06 декабря 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 24 ноября 2009 года Арзамасским городским судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист №***, на основании которого судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области в отношении Царькова Р.Е. было возбуждено исполнительное производство в пользу Филиной Т.Н., предмет исполнения: обязать Царькова Р.Е. перенести северную стену недостроенной хозпостройки на 1 м от фактической границы (стены сараев по лит. Г2, Г3) с земельным участком, расположенным по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***.

26 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения фактической границы участка. В тот же день с участием специалиста ГП НО «Нижтехинвентаризация» судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий (р.п. ***, ул. ***, дом ***), в ходе которого было установлено, что фактической, как это указано в решении суда, является граница, проходящая по всему участку по линии сараев Г2 и Г3. Требования исполнительного документа не исполнены, часть стены, в отношении которой было принято решение, не разобрана.

26 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области выдано требование Царькову Р.Е. в течение 10 дней в срок до 06 декабря 2010 года снести северную стену недостроенной хоз. постройки.

Судом проверялись доводы Царькова Р.Е. об исполнении вступившего в законную силу решения надлежащим образом, которые не нашли своего подтверждения.

Напротив, на основе документов исполнительного производства, объяснений заинтересованных лиц, инвентаризационного плана домовладения №***, содержания исполнительного документа, судом первой инстанции достоверно установлен факт действительности отраженных в акте совершения исполнительных действий от 26 ноября 2010 года, требовании судебного пристава-исполнителя о том, что Царьков Р.Е. решение суда, обязывающее его перенести северную стену недостроенной хоз.постройки на 1 м. от фактической границы (стены сараев по лит. Г2, Г3) с земельным участком №*** по ул. *** р.п. ***, не исполнил.

Доказательств обратному со стороны заявителя жалобы суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил границу, от которой следует перенести стену недостроенной хоз. постройки, являются безосновательными, поскольку судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, как правильно указал суд первой инстанции, действовал в точном соответствии с вступившим в законную силу решением суда, определившем фактическую границу (стена сараев по лит. Г2, Г3), от которой следует перенести стену хоз. постройки.

На этом основании, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.33, 64, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделал правильный вывод о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и законные интересы Царькова Р.Е. и постановил решение об отказе ему в удовлетворении жалобы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи