Судья Солодовникова О.В. Дело № 33-1802 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.

с участием Васильева А.С., Д.А.А.(по довер.), адвоката Медведева В.П.

дело по кассационной жалобе Крюковой Т.С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года

по иску Васильева А.С. к Крюковой Т.С. о разделе дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.С. обратился с вышеуказанным иском, указывая на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ** № *** от ***г., выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Борского района Нижегородской области, он и ответчица являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой площадью 39,0 кв.м., находящегося по адресу: ****. Дом им достался по наследству после смерти матери. В настоящее время в доме проживает дочь ответчицы с семьей и пользуется всем домом, его в дом не пускают. Ответчица в доме не проживает. Соглашение о способе раздела жилого дома достигнуть не удается. Он хочет переехать в дом на постоянное место жительства с женой, свою квартиру оставить детям. Жена его страдает артрозом коленных суставов, нуждается в их протезировании. При этом пол в помещении № 1 примерно на 30 см ниже, чем во всех остальных комнатах, и его жене затруднительно будет каждый раз преодолевать эту ступеньку. Кроме того, в силу возраста и состояния здоровья ему будет тяжело провести газ и водопровод. Ответчица же интереса в проживании в спорном доме не имеет. Насколько ему известно, после того, как её дочь с зятем достроят свой дом и переедут в него, принадлежащую ей часть спорного жилого дома намеревается продать. Просил разделить дом в натуре в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, при этом ему просил выделить вновь образуемое помещение № 2, существующее помещение № 3, помещение подвала № 1, ? коридора и газовый котел; ответчице просил выделить помещение № 1, вновь образуемое помещение № 4 и ? коридора.

Представитель Крюковой Т.С. против раздела дома в натуре в соответствии с предложенным экспертом вариантом не возражал.

Решением Борского городского суда от 30 декабря 2010 года постановлено :

Иск Васильева А.С. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома № ** по ул. *** с. К. Б. айона Нижегородской области.

Выделить в собственность Васильеву А.С. часть указанного выше жилого дома, состоящую из вновь образуемого помещения № 2 площадью 11,4 кв.м. (лит. А), существующего помещения № 3 площадью 16,2 кв.м. (лит.А), помещения подвала № 1 площадью 4,0 кв.м., ? коридора (лит. а) и газовый котел в соответствии с приложением № 4 к заключению эксперта № *** от *** года.

Выделить в собственность Крюковой Т.С. помещение № 1 площадью 16,4 кв.м. (лит.А), вновь образуемое помещение № 4 площадью 11,2 (лит.А) и ? коридора (лит.а) в соответствии с приложением № 4 к заключению эксперта № *** от *** года.

Взыскать с Васильева А.С. в пользу Крюковой Т.С. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, её доле в праве собственности в размере *** рублей.

В связи с разделом дома в натуре произвести переоборудование в соответствии с приложением № 3 к заключению эксперта № *** от *** года.

На Васильева А.С. возложить расходы по устройству 1 дверного проема в размере ****, заполнению 1 дверного проема однопольными блоками в размере ****, заделке дверного проема в рубленных стенах в размере ****руб., устройству деревянной звукоизоляционной перегородки в жилой комнате в размере *** руб., – итого, на общую сумму в ****рублей.

На Крюкову Т.С. возложить расходы по устройству 1 дверного проема в размере ***, заполнению 1 дверного проема однопольными блоками в размере ***, установке газового котла в размере ***, установке электросчетчика в размере ***, установке расширительного бака со сливными трубами в размере ***, устройству деревянной перегородки в коридоре в размере *** – итого на общую сумму в *** рублей.

Взыскать с Васильева А.С. в пользу Крюковой Т.С. компенсацию за несоразмерность возложенных расходов по переоборудованию доле в праве собственности в размере *** руб.

Взыскать с Крюковой Т.С. в пользу Васильева А.С. ? долю понесенных им судебных расходов в размере ***, а именно ***.

Произвести зачет встречных требований о взыскании судебных расходов, компенсации за несоразмерность возложенных расходов по переоборудованию, компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества и взыскать с Васильева А.С. в пользу Крюковой Т.С. ****.

В кассационной жалобе Крюкова Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как суд не привлек в качестве третьих лиц газоснабжающую и электроснабжающую организации, поскольку ей необходимо будет проводить дополнительное газовое и электрооборудование.

В своих возражениях на кассационную жалобу Васильев А.С. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Крюкова Т.С. и Васильев А.С. являются собственниками жилого дома № ** по ул. ** в с.К. Б. района Нижегородской области в ? доле каждый.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен был передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле.

Суд, удовлетворяя иск Васильева А.С., в обоснование своей правовой позиции указал, что в соответствии с заключением эксперта № *** от *** года, техническое состояние основных конструктивных элементов частей строений, степень их износа и требования методик, позволяют разделить спорный жилой дом в натуре между сторонами, истец и ответчик будут обязаны произвести необходимые работы по переоборудованию, произвести соответствующие затраты, а учитывая отступление данного варианта раздела от идеальных долей по площади и по стоимости, взыскал с Васильева А.С. в пользу Крюковой Т.С. компенсацию в размере **** рублей, распределил расходы по переоборудованию жилого дома в связи с его разделом в натуре между собственниками в зависимости от того, в чьей части жилого дома они должны выполняться.

Судебная коллегия считает, что спор между сторонами о разделе дома в данном случае не может быть признан произведенным правильно.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями), суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

При этом выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Последние не могут быть самостоятельными объектами права собственности. Это означает, что разрешая спор, суд не должен был ограничиваться разделом основного строения, но разделить и постройки хозяйственного назначения.

По данному делу, как это следует из плана дома, кроме основного здания, существуют : двор, гараж, сарай, баня (л.д.7-15).При этом в деле не имеется данных о том, что указанные объекты являются самовольно возведенными.

Как указано в кассационной жалобе, суд при разделе дома не учел того обстоятельства, что в доме имеется скважина, оборудованная насосом, с подводкой и разводкой труб, система отвода канализационных вод, затраты на оборудование которых сособственникам судом не учтены, не обсуждался вопрос о возможности в выделяемых помещениях Крюковой Т.С. оборудования газоснабжения и т.д.

В заключении эксперта о возможности раздела дома эти обстоятельства отражения не нашли.

В исковом заявлении Васильева А.С. указывается о наличии между сособственниками споров в пользовании не только домом, но и земельным участком (л.д.5).

Все приведенные вопросы подлежали разрешению судом при решении вопроса о разделе дома в натуре, в противном случае нельзя считать спор между сторонами разрешенным.

Ввиду изложенного. судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное. Обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, в том числе для решения вопросов, касающихся раздела между сособственниками построек хозяйственного назначения (двор, гараж, сарай, баня), определения в связи с этим порядка пользования земельным участком, определения расходов, связанных с наличием в доме скважины, канализации (если такая имеется), а также для определения технической возможности установки газового котла в помещениях, переданных Крюковой Т.С. и т.д.

В связи с тем, что при новом рассмотрении дела необходимо будет установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение нового решения по делу невозможно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Борского городского суда от 30 декабря 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи