НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истцов Слакаевой И.Н., Слакаевой Е.И., Слакаевой А.Н. – адвоката Спиридонова В.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Бундакова А.Б. – адвоката Белохвостикова С.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Вахтерова В.Ф. по доверенности – ФедяеваВ.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску Слакаевой И.Н., Слакаевой Е.И., Слакаевой А.Н. к Вахтерову В.Ф., Бундакову А.Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Слакаева И.Н., Слакаева Е.И., Слакаева А.Н. обратились в суд с иском к Вахтерову В.Ф., Бундакову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного возгоранием автомобиля. В обоснование истцы указали, что 15 июня 2010 года около 3-х часов произошло возгорание принадлежащего Вахтерову В.Ф. автомобиля «***», находящегося в непосредственной близости от лоджии истцов (на расстоянии 1 м.). Собственником квартиры является Слакаева Е.И. После возгорания автомашины из-за близкого ее расположения к лоджии произошло возгорание лоджии. Стоимость восстановительного ремонта лоджии по заключению специалиста составила 71404 руб. Кроме того, при возгорании лоджии было уничтожено огнем и повреждено принадлежащее им имущество. В частности, были повреждены вещи Слакаевой Е.И. и ее мужа на общую сумму 10700 руб.

Повреждены вещи Слакаевой А. Н. на общую сумму 26200 руб., вещи ее малолетнего ребенка С.Д.В., *** года рождения, на сумму 9200 руб.

Повреждены вещи Слакаевой И.Н на общую сумму 3000 руб.

По указанным причинам истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу Слакаевой Е.И. стоимость восстановительного ремонта лоджии в сумме 71404 руб., стоимость уничтоженных огнем вещей- 10700 руб., в пользу Слакаевой И.Н. – стоимость поврежденных вещей – 3000 руб., в пользу Слакаевой А.Н. – стоимость поврежденных вещей ее и ее ребенка – 35400 руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель - адвокат Спиридонов В.В. исковые требования своих доверителей поддержал.

Ответчик Вахтеров В.Ф. в суд не явился, его представитель адвокат Федяев В.В. исковые требования не признал.

Ответчик Бундаков А.Ю. в суд не явился, его представитель адвокат Белохвостиков С.А. в суде пояснил, что Бундаков А.Ю. является собственником автомобиля *** г/н *** по данным ГИБДД, но фактически он продал указанный автомобиль Вахтерову В.Ф. и оформил на него доверенность. Полагает, что ответственность должен нести владелец транспортного средства.

Третье лицо Слакаев Н.Н. в суд не явился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29ноября 2010 года постановлено: исковые требования Слакаевой Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с Вахтерова В.Ф. в пользу Слакаевой Е.И. 75079 руб., в том числе 71404 руб. ущерб, 2342 руб. возврат госпошлины, 1333 руб. расходы на оплату услуг представителя. В иске Слакаевой А.Н., Слакаевой И.Н. к Вахтерову В.Ф., Бундакову А.Ю. о возмещении ущерба отказать. В иске Слакаевой Е.И. к Бундакову А.Ю. о возмещении ущерба отказать.

В кассационной жалобе представителем ответчика Вахтерова В.Ф. по доверенности – ФедяевымВ.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, вред был причинен не в результате действий ответчика. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Вахтерова В.Ф. и причинением ущерба истцам, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Слакаевой И.Н., Слакаевой Е.И., Слакаевой А.Н. к Вахтерову В.Ф. о возмещении материального ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из установленных обстоятельств дела, причинение вреда истцам в результате пожара произошло в результате возгорания автомобиля ВахтероваВ.Ф., припаркованного с нарушением норм, установленных главой 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми установлены места парковки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было доказано, что место парковки автомобиля соответствует установленным правилами дорожного движения требованиям или специально отведено для стоянки транспортных средств.

Следовательно, между действиями ответчика и возгоранием имущества, принадлежащего истцам, имеется причинно-следственная связь.

Действительно, возгорание самого автомобиля произошло не по вине Вахтерова В.Ф., однако возгорание лоджии квартиры, принадлежащей Слакаевой Е.И., обусловлено виновными действиями Вахтерова В.Ф., в силу чего ответственность за повреждение имущества истицы обоснованно возложена судом на ответчика ВахтероваВ.Ф.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: