Судья Афанасьева Т.Е. 33-1723 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Булыгиной Ю.С. С участием Булыгиной Ю.С., представителя Концевич И.М. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2010года По делу по иску Булыгиной Ю.С. к ФГУП «Волгоречсвязь» о признании договора купли-продажи ничтожным, о признании повторных публичных торгов недействительными, признании недействительными последствий ничтожного договора купли – продажи, У С Т А Н О В И Л А: Булыгина Ю.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Волгоречсвязь» о признании повторных публичных торгов недействительными, о признании договора купли-продажи ничтожным. В ходе судебного рассмотрения дополнила заявленные требования, просит признать недействительными последствий ничтожного договора купли – продажи. В обоснование заявленных требований указала, что * 2008 г. истица приняла участие в повторных публичных торгах по продаже имущества, выставленного на продажу единым лотом. Извещение о проведении данных торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2008г. По результатам проведения торгов в соответствии с Протоколом № * от * 2008 г. истица признана победителем. 03 декабря 2008 г. между Истцом и конкурсным управляющим ФГУП «Волгаречсвязь» Чурюмовым В.И. заключен договор купли-продажи имущества, а именно асбоцементная труба диаметра 100 мм - 4 132 шт., кольцо железобетонное - 109 шт., люк - 109 шт., выставленные на продажу путем публичного предложения единым лотом, расположенных в г. Самара, ул. Горького, Водников, Ленинградской. По мнению истицы, ответчик реализовывая имущество в период проведения банкротства, нарушил порядок их проведения, истица просит признать повторные публичные торги недействительными, признать недействительными последствия ничтожного договора купли-продажи. Истица также указала, что при проведении указанных торгов были нарушены положения п.3 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, если балансовая стоимость движимого имущества на отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее 100000 руб., оценка может быть проведена без привлечения оценщика. Данная норма предусматривает, что должно быть решение собрания кредиторов или комитета кредиторов о проведении оценки без привлечения независимого оценщика, а также оценка должна быть произведена всего имущества должника, а не отдельно взятого. Поскольку спорное имущество ФГУП «Волгоречсвязь» реализовывалось конкурсным управляющим без соблюдения указанных условий, что также установлено решениями Арбитражного суда, победителем продаж не может быть признан ни один из участников. В судебное заседание истица, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Булыгиной Ю.С. к ФГУП «Волгоречсвязь» о признании договора купли-продажи ничтожным, о признании повторных публичных торгов недействительными, признании недействительными последствий ничтожного договора купли – продажи отказать. В кассационной жалобе Булыгиной Ю.С. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленным по делу обстоятельствам. Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. Булыгина Ю.С. приняла участие в повторных публичных торгах по продаже имущества, выставленного на продажу единым лотом. Извещение о проведении данных торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 195 от 25.10.2008г. По результатам проведения торгов в соответствии с Протоколом № * от * 2008 г. Булыгина Ю.С. признана победителем. * между Булыгиной Ю.С. и конкурсным управляющим ФГУП «Волгаречсвязь» Чурюмовым В.И. заключен договор купли-продажи имущества на асбоцементную трубу диаметра 100 мм - 4 132 шт., кольцо железобетонное - 109 шт., люк - 109 шт., выставленные на продажу путем публичного предложения единым лотом, расположенных в г. Самара, ул. Горького, Водников, Ленинградской. 11.12.2008 г. истцу стало известно о наличии судебного спора между 000 «ТелекомСервис» и ФГУП «Волгаречсвязь» о понуждении Ответчика заключить договор купли-продажи. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 марта 2010года, вступившего в законную силу, Булыгиной Ю.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Волгаречсвязь» об изменении цены имущества ( по указанному договору) в сторону уменьшения, отказано. Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Волгаречсвязь» по данному договору к Булыгиной Ю.С. были удовлетворены. Взыскано с Булыгиной Ю.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Волгаречсвязь» денежные средства в размере * рублей. Согласно протоколу № * заседания комиссии по организации продажи путем публичного предложения имущества ФГУП «Волгаречсвязь» от 27 октября 2008 года ООО «Телеком-Сервис» признано победителем продажи путем публичного предложения имущества ФГУП «Волгаречсвязь»:Асбоцементая труба диаметра 100 м – 4132 шт.,Кольцо железобетонное – 109 шт.,Люк – 109 шт. В дальнейшем в заключении договора купли-продажи данного имущества с ООО «Телеком-Сервис» было отказано. ООО «Телеком-Сервис» 24 ноября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ФГУП «Волгаречсвязь» о понуждении заключить договор купли-продажи имущества. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 апреля 2009 года в удовлетворении требования отказано. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Телеком-Сервис», без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 декабря 2009 года в удовлетворении требования о признании ООО «Телеком-Сервис» победителем продаж отказано. В части требований об обязании ФГУП «Волгаречсвязь» заключить договор купли-продажи, производство прекращено. Разрешая спор, и отказывая, в удовлетворении заявленных требований суд 1 инстанции обоснованно исходил из положений закона, регулирующих спорные правоотношения ст.166, 168 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом, судом 1 инстанции, принято во внимание, что фактически заявленные требования имеют цель пересмотра ранее постановленного решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 марта 2010года. Довод жалобы о том, что заявленные требования, рассмотрены не по заявленному предмету спора, несостоятелен, как не основанный на материалах дела. Обстоятельства, установленные решениями Арбитражными судами, на которые ссылался кассатор, в обосновании заявленного требования, не носят для данного дела преюдициального значения в порядке ст.61 ГПК РФ, поскольку истица не являлась лицом, участвующим в деле по данным спорам. Кроме того, указанные данные, в порядке ст. 168 ГК РФ, не могут являться основанием к отмене судебного решения. Иные доводы жалобы, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение по делу. Решение суда по делу постановлено в точном соответствии с законом ст.ст,196,198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи