О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., с участием: Котовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геопром» на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года по иску Котовой Т.Г. к ООО «Геопром» о признании */* доли здания обособленной частью нежилого здания, признании права собственности на обособленную часть нежилого здания, у с т а н о в и л а: Котова Т.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что 17.02.1995 года между Товариществом с ограниченной ответственностью «Людмила» Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в лице директора Адясова П.Н. и Котовой Т.Г. был заключен договор купли-продажи */* доли одноэтажного кирпичного здания, общей площадью **** кв.м, находящегося по адресу: *****. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1064, постановлением поселкового Совета от 01.03.2001 года и распоряжением № ** главы поселковой администрации от 14.05.2001 года в р.п. Дальнее Константиново проведена замена нумерации домов, в результате дому * по пер. **** присвоен номер *. По плану БТИ левой обособленной частью нежилого здания владеет Котова Т.Г. Данный порядок пользования здания сложился с 1995 года и действует до настоящего времени. Она пользуется левой частью здания: №* тамбур площадь *** кв.м, № * тамбур площадь ** кв.м, № * кладовка площадь ** кв.м, № * коридор ** кв.м, № * склад площадь *** кв.м, № * торговый зал площадь ** кв.м, № ** торговый зал площадь ** кв.м. Общая площадь левой части здания, которую она занимает с 1995 года, составляет **** кв.м, площадь торгового зала *** кв.м. Оформить право собственности она не может, поскольку по договору купли-продажи она приобрела */* долю в праве собственности, а не обособленную часть нежилого здания. О том, что она приобрела часть нежилого здания свидетельствует тот факт, что в настоящее время она владеет частью здания по фасаду слева. Часть здания имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, отдельный торговый зал и складские помещения. В ее половине здания имеется отдельный счетчик для определения электроэнергии, отдельный электрический котел для обогрева помещения. Котовой Т.Г. заключен договор на охрану ее части здания, договор профдезинфекции, за уборку территории около магазина ответственность несет она. Котова Т.Г. имеет торговое оборудование в своей части здания. Согласно технического паспорта на нежилое здание, выданное ГП НО «Нижтехинвентаризация» 25.05.2010 года, здание состоит из двух обособленных частей, имеет * торговых зала, * складских помещения, * коридора, * входа в помещения. Котова Т.Г. просила признать, что */* доля в праве собственности на нежилое здание, приобретенная по договору купли-продажи от 17.02.1995 года, является обособленной частью нежилого здания; признать за ней право собственности на обособленную часть нежилого кирпичного здания общей площадью **** кв.м, состоящую из помещений: № * тамбур площадь *** кв.м, № * тамбур площадь *** кв.м, № * кладовка площадь *** кв.м, № * коридор *** кв.м, № * склад площадь *** кв.м, № * торговый зал площадь ** кв.м, № ** торговый зал площадь *** кв.м, слева по фасаду. В судебном заседании Котова Т.Г. исковые требования поддержала. Представитель ООО «Геопром» в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года исковые требования Котовой Т.Г. удовлетворены частично. Постановлено признать, что */* доля нежилого здания, приобретенного Котовой Т.Г. по договору купли-продажи от 17.02.1995 года, является обособленной частью нежилого здания. За Котовой Т.Г. признано право собственности на часть помещений в нежилом кирпичном здании общей площадью *** кв.м., состоящих из помещений: № * тамбур площадь ** кв.м, № * кладовка площадь ** кв.м, № *коридор ** кв.м, №* склад площадь ** кв.м, № *торговый зал площадь ** кв.м, № ** коридор **кв.м, расположенных по адресу: ***** слева по фасаду. В кассационной жалобе ООО «Геопром» содержится требование об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, как указывает заявитель, Котова Т.Г. является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер. ООО «Геопром» также указывает, что суд допустил нарушения норм права при рассмотрении дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истицей права собственности на часть помещений в нежилом здании. Доводы кассационной жалобы ООО «Геопром» о незаконности решения суда судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам. В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как следует из материалов дела, 17.02.1995 года между Товариществом с ограниченной ответственностью «Людмила» Дальнеконстантиновского района Нижегородской области ( продавец ) и Котовой Т.Г. ( покупатель ) был заключен договор, согласно которому Котова Т.Г. купила */*долю одноэтажного кирпичного здания, общеполезной площадью *** кв.м, находящегося по адресу: ******; продавец ТОО «Людмила» обязалось передать */* долю здания покупателю. В дальнейшем адрес здания изменился на д.* по пер. ****. Собственником другой */* доли здания является ООО «Геопром». Из технического паспорта нежилого здания следует, что оно состоит из двух обособленных частей, с отдельными входами, общая площадь здания *** кв.м. Как установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, после заключения договора купли-продажи истица стала пользоваться левой частью здания по фасаду, в ее пользовании более ** лет находятся помещения №№ *, *, *, *, *, *, **, бремя содержания которых, как установлено судом, несет Котова Т.Г. как собственник недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания за Котовой Т.Г. права собственности на помещения №№ ******* в нежилом здании, общей площадью **** кв.м, с исключением из состава помещений помещения № * тамбура площадью *** кв.м, который предназначен для обслуживание обеих частей здания. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по изложенным основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения. Иные доводы кассационной жалобы ООО «Геопром» о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что спор между сторонами носит экономический характер и не является подведомственным суду общей юрисдикции, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы стороны ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что договор купли-продажи был заключен Котовой Т.Г. как физическим лицом, спор между сторонами не связан с деятельностью ИП Котовой Т.Г. и не носит экономического характера, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу по данному основанию не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика о превышении площади передаваемых Котовой Т.Г. помещений площади принадлежащей ей ? доли здания судебная коллегия также не может признать влекущими отмену вынесенного решения, поскольку, в силу п.4 ст.252 ГПК РФ, ООО «Геопром» не лишено права требовать от истицы выплаты компенсации за несоразмерность переданного истице имущества. Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Геопром» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: