Судья Спирина И.В. Дело №33-961 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре: Коваленко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. по кассационной жалобе Абрамовой И.Ч. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Абрамовой И.Ч., Фокину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Абрамовой И.Ч. (после регистрации брака Насибовой И.Ч.), Фокину О.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № **** от 10.08.2007г. в сумме ***** руб. ** коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки **** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** руб., взыскании судебных расходов в сумме **** руб. **коп. Указанные требования Банк обосновал тем, что 10.08.2007 года между Насибовой И.Ч. и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит в размере **** руб. сроком до 10.08.2012 года под *** % годовых, возврат кредита и оплата предусмотренных договором процентов осуществляется в соответствии с графиком. В силу п. 7 кредитного договора, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства марки ****, модель ****, *** года выпуска, цвет ****, идентификационный номер *******, номер двигателя *****, номер кузова ****, номер шасси ****, ПТС **** выдан 06.06.2007 года по договору залога № ***** от 10.08.2007 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № **** от 10.08.2007 года с Фокиным О.Е. Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере ***** руб. перечислены на счет ответчика. Заемщик нарушает график погашения задолженности по кредитному договору, что и явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском. Определением суда от 29.09.2010г. в связи с имевшей место технической ошибкой в договоре поручительства имени поручителя - «Олег» вместо «Алексей» - произведена замена ненадлежащего ответчика Фокина Олега Евгеньевича на надлежащего Фокина Алексея Евгеньевича. В судебном заседании представитель Банка Белякова Т.В. иск поддержала. В судебном заседании ответчица Абрамова И.Ч. иск не признала. Ответчик Фокин А.Е. в судебном заседании иск не признал. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С Абрамовой И.Ч., Фокина А.Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. **коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований банку отказано. С Абрамовой И.Ч., Фокина А.Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в долевом порядке взысканы расходы по оплате госпошлины по **** руб. ** коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, модель ****, *** года выпуска, цвет ***, идентификационный номер ****, номер двигателя *****, номер кузова ****, номер шасси ****, с установлением начальной продажной цены в размере ***** руб. В кассационной жалобе Абрамовой И.Ч. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Как следует из материалов дела, 10.08.2007 года между ОАО «Импэксбанк» и Насибовой И.Ч. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит в размере **** руб. сроком до 10.08.2012 года под *** % годовых. Возврат кредита и оплата предусмотренных договором процентов осуществляется в соответствии с установленным графиком. 23.11.2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ЗАО «Райффайзенбанк» в связи реорганизацией ОАО Импортно-Экспортный Банк «ИМПЭКСБАНК» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и изменением наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райффайзенбанк». Судом установлен факт исполнения Банком условий кредитного договора. Согласно п.7.1.1 кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № **** от 10 августа 2007 г., № ***** от 10.08.2007 года, предметом которого является автомашина марки ***, модель ****, **** года выпуска, цвет ****, идентификационный номер *****, номер двигателя *******, номер кузова ****, номер шасси *****, ****выдан 06.06.2007 года, а также поручительством Фокина А.Е. в соответствии с договором поручительства № ***** от 09.08.2007 г. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно в соответствии с установленным графиком. Судом на основании представленных Банком доказательств установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему у заемщика образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 04.06.2010 года в размере **** руб. ** коп., в том числе: по просроченному основному долгу – *** руб. ** коп., по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга – **** руб. **коп., по основному долга – **** руб. ** коп., по процентам за пользование кредитом – **** руб. ** коп., по штрафу за просрочку возврата кредита и процентов – **** руб. ** коп. Согласно части 1 и части 2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Удовлетворяя требования ЗАО "Райффайзенбанк" АК о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд правильно истолковал и применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, установил все обстоятельства, имеющими существенное значение для разрешения спора. Факт нарушения Абрамовой И.Ч. условий кредитного договора в части своевременного погашения кредитных обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном с поручителем порядке. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При вынесении решения суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену ****** руб. Иной оценки заложенного имущества в материалы дела ответчиками не предоставлено. Довод кассационной жалобы о том, что действия Банка по направлению заемщику и поручителю требований о досрочном погашении кредита, являются односторонним отказом от исполнения договора, основан на неправильном толковании норм материального права. Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Факт нарушения ежемесячных выплат по кредитному договору судом установлен. Кроме того, пунктом 8 кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование кредита, одним из которых является нарушение заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Ссылка в кассационной жалобе на незаконность начисления неустойки, штрафных санкций, предусмотренных договором, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Банк, направляя заемщику требование о досрочном возврате заемных средств, указал на наличие штрафных санкций за неисполнение заемщиком условий договора. Размер указанных санкций совпадает с размером, заявленном при предъявлении иска. Таким образом, требования Банка о взыскании штрафных санкций основаны на законе. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод кассационной жалобы о частичном погашении заявителем задолженности по кредитным обязательствам не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом положений ст. 56 ГПК РФ основано на субъективном толковании указанной нормы закона. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным в материалы дело доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством. Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: