Судья Баженова Т.П. Дело №33-1277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Старковой А.В., Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием: прокурора Котяевой М.П., представителя ООО «Дионис» Кудряшовой О.А., представителя ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода Бербеницкого Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационному представлению Прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода к ООО «Дионис» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 29 апреля 2010 года, запрещении деятельности ООО «Дионис» по эксплуатации помещений клуба «******»

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижегородского района г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к ООО «Дионис», в котором просил обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки 29.04.2010 года в помещениях клуба «****» ООО «Дионис», расположенном по адресу: ***** и перечисленных в письме начальника ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода Локтева В.Е. от 29.04.2010г. № *******.

В обоснование требований прокурор указал на то, что невыполнение ООО «Дионис» требований пожарной безопасности в помещениях клуба «****» нарушает права неопределенного круга лиц (временно находящихся в помещении клуба посетителей, персонала, представителей контролирующих органов, прохожих, жителей близлежащих домов), гарантированные ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и законодательством РФ о безопасности жизни и здоровья.

Прокурор просил обязать ООО «Дионис» устранить выявленные нарушения и запретить деятельность ООО «Дионис» по эксплуатации помещений клуба до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела прокурор требования изменил, уменьшив перечень необходимых к выполнению ответчиком мероприятий до 68 пунктов.

В судебном заседании представитель ООО «Дионис» иск прокурора не признал, ссылаясь на то, что согласно письму ГУ МЧС России по Нижегородской области от 07.10.10 г. №***** выполнение мероприятий, предусмотренных СТУ, не может быть возложено в полной мере на ООО «Дионис». Полагает, что отсутствует опасность причинения вреда в будущем, отсутствует угроза жизни и здоровью населения.

Представитель ОГПН Нижегородского района в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2010 года Прокурору Нижегородского района г.Н.Новгорода в иске отказано.

В кассационном представлении прокурора содержится требование об отмене решения суда. В обоснование доводов прокурор указал, что выводы суда, основанные на заключении ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода о том, что оставшиеся режимные мероприятия не создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, являются преждевременными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит кассационное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части1 статьи45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом4 статьи27, пунктом3 статьи35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N4-П от 14 февраля 2002года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к ООО «Дионис» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 29 апреля 2010 года, запрещении деятельности ООО «Дионис» по эксплуатации помещений клуба «*****», прокурор Нижегородского района г.Н.Новгорода действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью таким лицам.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что проведенной в апреле 2010 г. Прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода с привлечением специалиста отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г.Н.Новгорода проверкой соблюдения ООО «Дионис» требований пожарной безопасности по эксплуатации помещений клуба «*****» по адресу: ****** были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании клуба, перечисленные в письме начальника ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода Локтева В.Е. от 29.04.2010г. № ******.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что эксплуатация здания клуба создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора не устраненные нарушения норм пожарной безопасности, выявленные 29.04.2010 года в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения ООО «Дионис» требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений клуба «*****» по адресу: ******, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

При этом суд сослался на заключение ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода и предоставленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие проведение последним мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения *************.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В письме начальника ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода Локтева В.Е. от 29.04.2010г. № ***** изложен перечень нарушений правил пожарной безопасности на территории и помещениях ООО «Дионис», расположенных по адресу: ***** и мероприятий (85 пунктов) по их устранению, обязательных к выполнению.

В письме ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода от 13.10.2010г. исх. № ***** указано, что ответчиком выполнен комплекс мероприятий по приведению здания и территории по ул.*** дом ***г.**** в пожаробезопасное состояние, изданы приказы, ограничивающие пребывание людей в помещениях **** дискотеки на галерее * этажа и количество посетителей ночного клуба, сокращено количества посадочных мест в ****-кафе до **. Оставшиеся режимные мероприятия не создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.

Данное письмо представлено в материалы дела посредством факсимильной связи, оригинал письма в материалах дела отсутствует.

Таким образом, письмо ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода, положенное в основу выводов суда, не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенным в ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих выводы суда, материалы дела не содержат. Между тем, выводы суда первой инстанции, связанные с оценкой доказательств, должны отвечать в том числе, и критерию достаточности.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Положения данной нормы процессуального закона судом первой инстанции во внимание не приняты.

Судом не исследован вопрос о том, какие именно мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения ******* из перечисленных в письме ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода от 29.04.2010г. № **** фактически выполнены. Какие мероприятия из представленного в перечне и оставшиеся не выполненными не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что эксплуатация ООО «Дионис» помещения клуба «******» по адресу: ******* не представляют угрозы для жизни и здоровья людей не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу п.2 ч.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.

В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2010 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: