Судья: Потапенко В.А. Дело № 33-3904/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием представителя ответчика Платонова А.И. – Полякова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Сахарова П.С.

на решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Сахарова П.С. к Платонову А.И. и ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров П.С. обратился в суд с иском к Платонову А.И., ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2010 года в районе *** Платонов А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, государственный номер ***, нарушил Правила дорожного движения. Ответчик произвел столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, принадлежащим истцу, которым управлял Симатов А.С. Виновником ДТП в соответствии с постановлением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 15.10.2010 года признан водитель автомобиля ***, государственный номер *** – Платонов А.И. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный номер *** Платонова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». 21.11.2010 г. ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с отчетом об оценке выплатило Сахарову П.С. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 41508,11 руб.

Сахаров П.С. просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу разницу между суммой фактически понесенных им расходов на ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 61381,89 руб., поскольку сумма фактически понесенных им расходов на ремонт транспортного средства составила 100590,0 руб., стоимость замененных им регистрационных знаков составила 2000 рублей, прохождение технического осмотра 300 рублей.

В судебном заседании Сахаров П.С. иск поддержал в полном объеме.

Платонов А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель Платонова А.И. по доверенности Соболев Э.Г. исковые требования Сахарова П.С. признал частично в сумме 2300 рублей, а именно: за получение новых, взамен испорченных, номерных регистрационных знаков и прохождение техосмотра.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Васильев И.Б. исковые требования не признал.

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2011 года постановлено: исковые требования Сахарова П.С. к Платонову А.И., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова А.И. в пользу Сахарова П.С. материальный ущерб в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 рублей.

Взыскать с Приволжского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сахарова П.С. материальный ущерб в размере 9150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 303 рубля.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Платонова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, п. 60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2010 года в районе *** Платонов А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, государственный номер ***, нарушил Правила дорожного движения и произвел столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, которым управлял Симатов А.С. и принадлежащем ему.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 15.10.2010 года признан водитель автомобиля ***, государственный номер *** – Платонов А.И. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Платонова А.И. как владельца автотранспортного средства, застрахована в Приволжском окружном филиале ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом *** № *** от 01 апреля 2010 года. Срок страхования наступает с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года, где также указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе и Платонов А.И.

Также судом было установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Сахарову П.С. страховое возмещение в сумме 41508,11 руб. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанную в соответствии с отчетом об оценке.

Удовлетворяя исковые требования Сахарова П.С. в части взыскания со страховой компании затрат истца на ремонт двигателя в размере 5000 рублей, на замену обеих передних крыльев в размере 3500 рублей и расходов, понесенных в связи со снятием и установкой капота в размере 650 рублей, суд исходил из того, что указанные затраты не были учтены при выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы Сахарова П.С. о том, что судом необоснованно не принята во внимание представленная им калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано в решении, представленными истцом документами реальность понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере 100590 руб. не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств, поскольку наряд заказ № *** (л.д. 6-7) содержит указание на дату приема – 10.10.2010 года, тогда как на осмотр страховой компании автомобиль истца представлен только 26 октября 2010 года, указанный документ не содержит какой-либо даты приема и выполнения работ. Кроме того, товарные чеки и иные документы, с достоверностью свидетельствующие о принадлежности приобретенных деталей, транспортному средству *** суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Приведенные истцом доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных судом первой инстанции, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Платонов А.И. может быть обязан судом возмещать материальный ущерб истцу только в случае, если страхового возмещения было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Однако, в данной ситуации лимит страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исчерпан, в связи с чем довод Сахарова П.С. о необоснованном устранении судом ответчика Платонова А.И. от возмещения ущерба, также является не состоятельным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи