Судья: Гусев И.Г. Дело № 33-3880/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 19апреля2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Старковой А.В., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. с участием Стуловой Е.В., ее представителя Калаганова С.А., действующего на основании доверенности, Малышева Д.А., представителя ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ – Давыдова И.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной НА. дело по кассационной жалобе Стуловой Е.В. на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Стуловой Е.В. к Малышеву Д.А. о признании гаража самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и по встречному иску Малышева Д.А. к Стуловой Е.В. и ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о признании недействительными обмера и карты (плана) границ земельного участка, о признании недействительным проведения кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛА: Истица Стулова Е.В. обратилась в суд с иском к Малышеву Д.А. о признании гаража самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. Исковые требования Стулова Е.В. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок земель населенных пунктов площадью 1123 кв.м. с кадастровым номером *** с жилым домом на нем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество к сделок с ним 22 января 2010 года По указанным причинам истица просила признать построенный Малышевым Д.А. гараж самовольной постройкой и снести его (т.1 л.д.2-5). В ходе судебного разбирательства истица Стулова Е.В. увеличила исковые требования. Дополнительно просит взыскать с Малышева Д.А. расходы в сумме 24200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Ответчик Малышев Д.А. в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Стуловой Е.В. и ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ. В обоснование встречного иска Малышев Д.А. указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 1485.4 кв.м., имеющего кадастровый номер ***, расположенного по адресу *** область, *** район, р.п. ***, улица ***, д. ***. Данный земельный участок вместе с жилым домом и надворными постройками был приобретен им в 1998 году по договору купли-продажи. Земельный участок к югу от него, по адресу: *** область *** район р.п. *** улица *** д. *** ранее принадлежал Удалову Е.Ф. 23.01.2003г. ДФГУП «Нижегородземкадастрсъемка» по заявлению Удалова Е.Ф. было проведено межевание границ земельного участка по вышеуказанному адресу, (межевое дело №***), которым установлено что земельный участок находится по адресу ул. *** д. ***. На границе участка работ расположены дом, сарай, баня, гараж. Просит признать недействительным обмер и карту (план) границ земельного участка Стуловой Е.В. от 23.01.2003г; признать незаконным проведенный 19.03.2003 г. кадастровый учет земельного участка Стуловой Е.В.; признать недействительной регистрацию права собственности и запись о государственной регистрации права собственности Салиной Е.В. (Т.1 л.д.166-168). В судебном заседании истица Стулова Е.В., настаивая на своих исковых требованиях и не признавая встречных исковых требований Малышева Д.А., привела те же доводы. Представитель истца Тыранова Н.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы истицы Стуловой Е.В. Представитель истца Калаганов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы истицы Стуловой Е.В. Ответчик Малышев Д.А. в судебном заседании иск Стуловой Е.В. не признал. Уточнил свои встречные исковые требования, просит признать недействительными обмер и карту границ земельного участка Стуловой Е.В., произведенные при межевании; признать недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет; признать недействительным зарегистрированное право собственности Стуловой Е.В. на земельный участок. Представитель ответчика ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Давыдов И.С., действующий по доверенности, встречные исковые требования Малышева Д.А. не признал. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Балескова С.Б., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Позицию по существу дела представила в письменном виде. Считает, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или выданное на ее основании свидетельство. Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило. Решением суда от 4 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Стуловой Е.В. к Малышеву Д.А. о признании гаража самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Малышева Д.А. удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными обмер и карту (план) границ земельного участка, расположенного по адресу: *** область, р.п. ***, ул.***, д.***, произведенные (составленные) ДФГУП «Нижегородземкадастрсъемка» в рамках межевого дела № ***. Признать недействительной произведенную 13.03.2003г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул.***, д.***. Признать недействительным право собственности Салиной Е.В. - ныне Стуловой Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: *** область, *** район, р.п.***, ул.***, д.***, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области записью регистрации *** января 2010 года. В кассационной жалобе Стуловой Е.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что Стуловой Е.В. (Салиной) на основании договора дарения от 22.12.2009 г. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1123 кв. м., расположенные по адресу : *** обл., р.п. ***, ул. ***, д. ***, в подтверждение чего истицей представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 25.01.2010 г. (т. 1 л.д. 11-12). Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет 19.03.2003 г. его прежним собственником (т. 1 л.д. 19). Согласно Свидетельству от 13.10.1998 г. Малышеву Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, который является смежным по отношению к земельному участку Стуловой Е.В. (т.1 л.д.96-98). Отказывая Стуловой Е.В. в удовлетворении ее требований к Малышеву Д.А. о признании гаража, пристроенного к дому ответчика, самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что спорный гараж полностью или частично находится на принадлежащем ей земельном участке и при его строительстве были допущены какие-либо нарушения строительных норм и правил. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с правилами, установленными ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, из межевого дела № *** на земельный участок по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. ***, принадлежащий Стуловой Е.В. (т.1 л.д.78-95), следует, что при межевании данного земельного участка, его граница с земельным участком Малышева Д.А. была согласована по стене дома № ***, а далее по существующему забору и меже. Согласно заключению экспертизы от 10.01.2011 г., проведенной на основании определения суда от 06.12.2010 г. экспертами Б.В.В., Б.С.В. и М.В.В., и пояснениям экспертов в судебном заседании, восстановленная по координатам состоящего на кадастровом учете земельного участка Стуловой Е.В. граница этого участка на север (в сторону участка Малышева Д.А.) в среднем на 1,35 метра не совпадает с существующей границей, описанной в материалах межевого дела (т.1 л.д.124-126). Кроме того, суд на основании вышеприведенных письменных доказательств, объяснений экспертов Б.С.В. и М.В.В., данных в судебном заседании относительно составленного ими заключения, а также показаний свидетелей *** и ***, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому от хозяйственных построек (в том числе и гаража) до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра, при строительстве гаража Малышевым Д.А. допущено не было. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении требований Стуловой Е.В. были исследованы все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Доводы кассационной жалобы Стуловой Е.В. в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Малышева Д.А. о признании недействительным обмера и карты (плана) границ земельного участка, принадлежащего Стуловой Е.В., признании недействительной постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет и признании недействительным права собственности Стуловой Е.В. на земельный участок по следующим основаниям. Из положений ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее федерального закона) следует, что границы земельного участка, подлежащего постановке на кадастровый учет, должны быть согласованы, когда это предусмотрено законом. С соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Статья 45 Федерального закона к категории ранее учтенных объектов недвижимости относит: - объекты недвижимости, в отношении которых был произведен государственный кадастровый учет или государственный технический учет до дня вступления в силу данного закона или в переходный период его применения (с 01.03.2007 до 01.01.2013); - объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращено, при условии что им присвоены условные номера органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1485,4 кв. м., принадлежащий Малышеву Д.А. и расположенный по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. ***, был поставлен на кадастровый учет 23.06.2003 г. (т. 1 л.д. 36), то есть до вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 221-ФЗ. При этом, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось Малышевым Д.А. при рассмотрении дела в кассационной инстанции, что межевание его земельного участка при постановке на кадастровый учет не проводилось. Таким образом, учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: р.п. ***, ул. ***, ***, до настоящего времени не индивидуализирован, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Малышева Д.А., как его собственника, наличием ошибки, допущенной при межевании земельного участка Стуловой Е.В., нельзя признать законным и обоснованным. В данном случае выявление кадастровых ошибок не может являться основанием для удовлетворения требований о признании недействительными обмера и карты (плана) границ земельного участка, проведения кадастрового учета земельного участка, и тем более, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок в связи со следующим. В соответствии с п. 14 ст. 45 указанного выше Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Согласно п. 4 ст. 28 данного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Однако, как следует из материалов дела, требований об исправлении кадастровой ошибки, равно как и требований об установлении границ земельных участков сторонами друг к другу не предъявлялось. Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Малышева Д.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции, и не требуют дополнительной оценки, но при этом были нарушены нормы материального права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить заявленные Малышевым Д.А. к Стуловой Е.В. требования о признании недействительным обмера и карты (плана) границ земельного участка, признании недействительной постановку его на государственный кадастровый учет и признании недействительным права собственности Стуловой Е.В. на земельный участок по существу и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2011 года отменить в части удовлетворения встречных требований Малышева Д.А. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение об отказе Малышеву Д.А. в удовлетворении его требований, предъявленных к Стуловой Е.В. и ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о признании недействительными обмера и карты (плана) границ земельного участка, о признании недействительным проведения кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Стуловой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
сделаны записи регистрации. Ее сосед Малышев Д.А. построил гараж, который стоит на границе с ее земельным участком, без каких-либо отступов, согласно строительным нормам и правилам. Крыша данного гаража сделана Малышевым Д.А. в сторону ее участка и выступает на ее участок на 0,5 метра. Слив с данной крыши расположен на ее участок. Крыша гаража не только выходит на ее участок, но и расположена на расстоянии 0,5 метра от ее дома, который был построен намного ранее, чем гараж Малышева Д.А. Так же Малышев Д.А. на ее земельном участке сделал из щебня и цемента отмостку к гаражу шириной 0,5 метра. Гараж, загораживает освещенность в ее доме. На сторону Малышева Д.А. из ее дома выходит окно комнаты, в которой проживает несовершеннолетний ребенок. Вытяжка из гаража сделана напротив этого окна. Зимой снег с крыши гаража сползает на ее земельный участок между гаражом Малышева Д.А. и ее домом, загораживая полностью стену дома и окно, что приводит к сырости, простудным заболеваниям и преждевременному разрушению дома.