Судья Крутова О.В. Дело №33-3857/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Таниной Н.А. и Старковой А.В. при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Кулаковой А.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Павловским отделением № 4378 ОАО «Сбербанк России» – по доверенности Котельникова Ю.В. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кошелева С.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А : Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 29 апреля 2008 года между ним и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 1320000 рублей на срок до 29 апреля 2023 года. По условиям кредитного договора он обязан уплатить 46200 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающей плату за ведение ссудного счета, не соответствует действующему законодательству. Просил суд признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета с учетом индексации в размере 57701,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9627,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000, а также проценты, начисленные ответчиком на сумму комиссии в размере 15380,75 руб. Истец Кошелев С.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал. Решением суда от 25 февраля 2011 постановлено: Исковые требования Кошелева С.М. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № ***, от 29 апреля 2008 года, изложенные в п.3.1 ст.3 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета в размере 46200 рублей не позднее даты выдачи кредита и в п.3.2 ст.3 в части уплаты тарифа. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кошелева С.М. комиссию за выдачу ссуды и обслуживание ссудного счета в размере 46200 руб.; проценты, начисленные на сумму комиссии в размере 15333 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9478 руб.38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., всего 74012 руб.03 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в размере 2840 руб. 48 коп. В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из дела видно, что 29 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № *** на выдачу кредита в сумме 1320000 рублей. Пунктом 3.1 Договора от 29 апреля 2008 года установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременно 46200 руб., в связи с чем, в силу п.3.2 выдача кредита производится только после уплаты указанной суммы. Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условия кредитного договора – п.3.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истицей, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. А именно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При этом письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор № *** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Кошелев С.М., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условия кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции постановил о взыскании в пользу Кошелева С.М. суммы комиссии за выдачу ссуды и обслуживание ссудного счета в размере 46200 руб. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, требования Кошелева С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9478 руб. 38 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Порядок расчета и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается. Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных последним на сумму, полученную банком за ведение ссудного счета, в размере 15333 руб. 65 коп., судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из представленной в материалах дела информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д.34) на удержанную из суммы представляемого кредита комиссию в размере 46200 рублей были начислены проценты. Из материалов дела видно, что истец исполнял обязательства по оплате процентов по кредитному договору надлежащим образом (л.д.37-42). С учетом этого суд правильно признал, что такие проценты, начисленные на сумму комиссии, и выплаченные истцом с мая 2008г. по февраль 2011г., относятся к его убыткам, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, неправомерно удержавшего комиссию за открытие ссудного счета. Определяя размер понесенных истцом убытков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику платежей проценты начислялись и уплачивались согласно графика с момента выдачи кредита до рассмотрения дела в суде по ставке 11,75 %. По произведенным расчетам суда первой инстанции сумма убытков составила 15333 руб. 65 коп. Однако, при этом суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Таким образом, в данном случае подлежат взысканию убытки в размере разницы между процентами на комиссионный сбор, уплаченными истцом согласно графику платежей (15333 руб. 65 коп. ) и процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ ( 9478 руб. 38 коп. ), то есть в сумме 5855 руб. 27 коп. Поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание положения вышеприведенного п. 2 ст. 395 ГК РФ, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер взысканных с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кошелева С.М. процентов следует уменьшить с 15333 руб. 65 коп. до 5855 руб. 27 коп. Кроме того, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. также должно быть изменено по следующим мотивам. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку решением суда установлено нарушение ответчиком прав Шаталиной Н.Б. как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия считает, что взысканная с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кошелева С.М. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости и с учетом представленных истцом доказательств подлежит уменьшению до 1000 рублей. Кроме того, решение суда подлежит изменению также и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Принимая во внимание соотношение требований, заявленных истцом и требований, удовлетворяемых судом, с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2246 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда и взыскания с ответчика государственной пошлины. Уменьшить размер процентов, выплаченных с суммы комиссии, подлежащих взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кошелева С.М. с 15333 руб. 65 коп. до 5855 руб. 27 коп., а компенсацию морального вреда с 3000 рублей до 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2246 рублей. В остальной части решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи