Судья: Лелёкин С.А. Дело № 33-3820/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 19 апреля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Старковой А.В., Таниной Н.А., при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С., с участием Медина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Медина Н.В. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Медина Н.В. к ЖСПК «Свой дом 1» о признании факта прекращения членства в ЖСПК и факта прекращения полномочий председателя ЖСПК, У С Т А Н О В И Л А: Медин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСПК «Свой дом 1» о признании факта прекращения членства в ЖСПК и факта прекращения полномочий председателя ЖСПК. В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2004 г. был организован ЖСПК «Свой дом 1». Он является членом кооператива с момента его организации. С 22.11.2004 года занимал должность председателя ЖСПК «Свой дом 1». Его полномочия не продлялись и закончились 22.11.2007 года, с этого времени он их не осуществляет. В настоящее время деятельность кооператива его не устраивает, и он желает выйти из него. В соответствии с п. 8.1.2 Устава ЖСПК «Свой дом 1» член ЖСПК вправе выйти из ЖСПК в любое время. Истец также сослался на то, что отправлял по адресу регистрации и почтовому адресу, указанному в уставе письма в ЖСПК «Свой дом 1» заявление о прекращении его полномочий и исключении его из числа членов ЖСПК «Свой дом 1». Письма вернулись с указанием об отсутствии адресата. Считает, что может осуществить свое право на выход из кооператива и увольнение только в судебном порядке. Просит признать факт прекращения его членства в ЖСПК «Свой дом 1», факт прекращения полномочий как председателя ЖСПК «Свой дом 1» с 22.11.2007 года. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года Медину Н.В. отказано в принятии искового заявления о признании факта прекращения членства в ЖСПК и факта прекращения полномочий председателя ЖСПК. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 347, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в нарушение требований процессуального законодательства. В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; Поводом для отказа Медину Н.В. в принятии искового заявления послужило то обстоятельство, что у Медина Н.В. отсутствует спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также требования, заявленные Мединым Н.В., не относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства. При этом суд в оспариваемом определении сослался на ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из содержания данной нормы следует, что при обращении в суд нарушение права истца предполагается. Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. Следовательно, заинтересованное лицо может заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите. Однако судья на данном этапе судопроизводства не вправе отказать данному лицу в принятии заявления из-за отсутствия у него правовой заинтересованности. Ответ на этот вопрос может быть дан лишь при разрешении спора по существу. Поскольку в данном случае оспариваемым определением предрешен вопрос о том, имеется ли нарушение права Медина Н.В. на стадии принятия искового заявления, а не в процессе производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушено право Медина Н.В. на судебную защиту. С учетом изложенного, определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене как не соответствующее закону. Также коллегия считает, что поскольку иных оснований для отказа в принятии искового заявления судом не приведено, суд должен принять исковое заявление и разрешить спор по существу. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Медина Н.В. к ЖСПК «Свой дом 1» о признании факта прекращения членства в ЖСПК и факта прекращения полномочий председателя ЖСПК, отменить. Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: