Судья Лелекин С.А. Дело № 33-3812/2011 г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Смирнова С.А.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года, которым Смирнову С.А. отказано в принятии заявления об обжаловании действий (бездействия) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по необоснованному отказу в принесении представления в ВС РФ на неправосудный судебный акт в порядке надзора

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов С.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по необоснованному отказу в принесении представления в ВС РФ на неправосудный судебный акт в порядке надзора.

Определением суда от 23 марта 2011 года в принятии указанного заявления было отказано.

В частной жалобе Смирновым С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Смирнову С.А. в принятии его заявления об оспаривании бездействия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что отказ заместителя Генерального прокурора в принесении протеста на состоявшиеся судебные постановления не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся: … должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было нарушено право Смирнова С.А. на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления об оспаривании бездействия должностного лица подлежит отмене как не соответствующее закону.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года отменить, вопрос передать на разрешение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: