НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Сенюшина И.И., его представителя – адвоката Федяева В.В., действующего по ордеру, представителя Сенюшиной Г.М. и Сенюшина И.А. – адвоката Галкина В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Сенюшина И.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Сенюшиной Г.М. и Сенюшина И.А. к Сенюшину И.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Сенюшина И.И. к Сенюшиной Г.М. о взыскании расходов по ремонту и обслуживанию дома

УСТАНОВИЛА:

Сенюшина Г.М. и Сенюшин И.А. обратились в суд с иском к Сенюшину И.И. о разделе дома и земельного участка в натуре, указывая на то, что им принадлежит 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: *** район р.п. *** улица *** дом ***. Сенюшин И.И. также является сособственником 1/2 доли указанного дома. Между ними и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о разделе дома, надворных построек и земельного участка не достигнуто. Просят разделить дом в натуре и выделить в общую долевую собственность 1/2 часть жилого дома общей площадью 61,3 кв. м, надворных построек и земельного участка площадью 1513 кв. м.

Сенюшин И.И. предъявил встречный иск к Сенюшиной Г.М. о взыскании стоимости ремонта и обслуживания дома № *** по улице *** в р.п. *** *** района, ссылаясь на то, что он постоянно осуществлял ремонтные работы и производил расходы по обслуживанию дома на личные средства. В течение 2004-2009 годов его расходы по ремонту и обслуживанию дома составили 239447 рублей. Полагает, что ? доли стоимости ремонтных работ и расходов по обслуживанию дома должна быть ему возмещена Сенюшиной Г.М., являющейся сособственником домовладения.

В судебном заседании истец Сенюшина Г.М., также представляющая по доверенности интересы истца Сенюшина И.А., поддержала требования о разделе домовладения и земельного участка в натуре. Встречные исковые требования не признала.

Истец Сенюшин И.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в деле имеется почтовое уведомление о вручении повестки, в судебное заседание не явился.

Ответчик Сенюшин И.И. в судебном заседании иск о разделе жилого дома и земельного участка в натуре не признал, Просит разделить дом по другому варианту, выделив в пользование истцам: жилую комнату 1 в доме литер «А», сени «а», а в его пользование часть дома с кухней литер «А 2» и две прилегающие к кухне жилые комнаты 2 и 3 в основном доме. Не согласен с разделом земельного участка по заключению эксперта, так как выделенный в пользование истцам земельный участок им возделан и там имеются плодово-ягодные насаждения. Поддерживает свои исковые требования о взыскании расходов на ремонт и обслуживание дома, понесённые им за счёт собственных денежных средств.

Решением суда от 31.01.2011 г. исковые требования Сенюшиной Г.М. и Сенюшина И.А. к Сенюшину И.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены.

Судом постановлено: разделить домовладение и земельный участок при домовладении № *** по улице *** в р.п.*** *** района *** области.

Выделить в собственность Сенюшиной Г.М. и Сенюшина И.А. в жилом доме литер «А» комнату № 3 площадью 16,3 кв. м, стоимостью 305169 руб., комнату № 4 площадью 15,5 кв. м, стоимостью 290191 руб., баню литер «Г2» и предбанник литер «Г3» стоимостью 49665 руб., 7,5 м.п. палисадника - 7800 рублей, 7,7 м.п. фасадного забора стоимостью 19512 руб., 1/2 доли площади земельного участка 756,5 кв. м, стоимостью 278392 руб. в границах по точкам 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, указанных в схеме раздела земельного участка, прилегающего к выделенной Сенюшиной Г.М. и Сенюшину И.А. части дома на расстоянии 7,5 метров вглубь земельного участка от угла литер «А» после комнаты 15,5 кв. м с поворотом на 5 метров параллельно дома литер «А», по прямой вглубь земельного участка длиной 60,0 метров, по задней границе длиной 9,7 метров между точками 457 и 458, стоимостью 950729 рублей.

Выделить в собственность Сенюшина И.И. в жилом доме литер «А» комнату № 1 площадью 9,4 кв. м, стоимостью 175987 руб., комнату № 2 площадью 9,7 кв. м, стоимостью 181603 руб., кухню № 5 в пристрое литер «А1» стоимостью 136651 руб., сени литер «а» - 34740 руб., погреб литер «а» - 7004 руб., сени литер «а1» - 48526 руб., навес литер «Г» - 47829 руб., навес литер «Г1» - 3383 руб., сарай литер «Г4» - 70409 руб., 8,2 м.п. палисадника - 8528 руб., 5,77 м.п. фасадного забора - 14622 руб., 1/2 доли площади земельного участка 756,5 кв. м., стоимостью 278392 руб., в границах по точкам 450, 464, 463, 462, 461, 460, 459, 458, указанных в схеме раздела земельного участка, прилегающего к выделенной Сенюшину И.И. части дома, стоимостью 1007674 рублей.

Взыскать разницу в стоимости выделенной части с Сенюшина И.И. в пользу Сенюшиной Г.М. и Сенюшина И.А. в сумме 28475 рублей.

Обязать Сенюшину Г.М. выполнить следующее переоборудование: выполнить дверной проём с левой стороны дома, заложить дверной проём 1-4, заложить дверной проём 2-3 в дом литер «А», установить АГВ в выделяемой левой части дома, установить дополнительный электросчётчик.

Взыскать с Сенюшина И.И. в пользу Сенюшиной Г.М. деньги за переоборудование в сумме 21765,50 рублей.

Взыскать с Сенюшина И.И. в пользу Сенюшиной Г.М. судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 20160 рублей.

Встречные исковые требования Сенюшина И.И. к Сенюшиной Г.М. о взыскании расходов по ремонту и обслуживанию дома удовлетворить частично.

Взыскать с Сенюшиной Г.М. в пользу Сенюшина И.И. расходы по газификации дома в сумме 47900,50 рублей.

Дополнительным решением суда от 16.02.2011 года с Сенюшина И.И. в пользу Сенюшиной Г.М. и Сенюшина И.А. взысканы расходы по ведению дела в размере 20073 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Сенюшиным И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявитель указал, что заключение экспертизы, которое было положено в основу решения о разделе домовладения в натуре выполнено с грубым нарушением закона «Об экспертной деятельности», что привело к вынесению ошибочного решения суда. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Заявитель также не согласен с решением суда в части разрешения его встречных требований.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сенюшин И.И. и Сенюшин А.И. после смерти матери С.А.И., умершей *** года, являлись в равных долях наследниками принадлежащего ей имущества, включая домовладение № *** по улице *** в р.п. *** *** района *** области.

Сенюшиным А.И. и Сенюшиным И.И. были получены свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доли жилого дома и земельного участка каждым.

После смерти С.А.И. в *** г. в права наследования на 1/2 доли вышеназванного домовладения вступили его наследники: супруга Сенюшина Г.М. и сын Сенюшин И.А., по свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Челябинска 04.06.2009 г.

12 февраля 2010 года Сенюшиным И.А. зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. 12 февраля 2010 года и12 февраля 2010 годаужбы по Нижегородской области______________________________________________________________________________м получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, а 16 февраля 2010 года на земельный участок (л.д. 20, 39).

Право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок Сенюшиной Г.М. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 13 февраля 2010 года. Получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом 13 февраля 2010 года, а 16 февраля 2010 года получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 21, 38).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в натуре, если это допускается законом, возможно без несоразмерного ущерба имуществу, несоразмерность выделяемого в натуре участнику долевой собственности имущества доле в праве собственности на общее имущество устраняется выплатой денежной компенсации. Раздел имущества влечет прекращение права общей собственности для всех ее участников.

По смыслу приведенной нормы разделить, выделить в натуре можно имущество, принадлежащее участникам на праве собственности в том объеме, который подтверждается правоустанавливающими документами, при этом раздел имущества исключает возможность оставления части имущества в общем пользовании.

Согласно ст. 35 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Основываясь на правильном толковании и применении положений вышеуказанных правовых норм, установив возможность раздела домовладения, находящегося в общей долевой собственности, необходимость выделения конкретных помещений каждому из собственников, а также принимая во внимание требование разумности и сохранения баланса интересов сособственников, суд первой инстанции принял решение, исходя из предложенного в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 23 декабря 2010 года, выполненной экспертом *** Д.Ю.В., варианта раздела домовладения.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным заключением экспертизы, поскольку оно предполагает минимальное отклонение от идеальных долей по стоимости и по площади приходящихся на сособственников долей в праве общей долевой собственности.

Соглашается судебная коллегия также и с вариантом, определенным судом относительно раздела земельного участка, расположенного по адресу: *** область, *** район р.п. *** улица *** дом *** площадью 1513 кв. м.

Доводы кассационной жалобы Сенюшина И.И. о несогласии с заключением экспертизы от 23.12.2010 г. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке указанного доказательства, оцененного судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в оспариваемом решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым заключение, выполненное экспертом Д.Ю.В., принято за основу при разделе домовладения, а вариант раздела, предложенный Сенюшиным И.И., отвергнут судом.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Что касается довода Сенюшина И.И. о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, он также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда в случаях, если возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения или имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Сенюшина И.И. судом вынесено мотивированное определение (л.д. 148), в котором дано аргументированное суждение относительно нецелесообразности назначения повторной экспертизы.

Также судебная коллегия не видит нарушений при рассмотрении судом первой инстанции встречных требований Сенюшина И.И. о взыскании расходов на содержание дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных Сенюшиным И.И. доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: