НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Симоняна А.А.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года о возвращении частной жалобы Симоняна А.А. на определение суда от 07.02.2011 года о назначении судебной авто-технической экспертизы

по гражданскому делу по иску Емельянова А.Е. к Симоняну А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.Е. обратился в суд с иском к Симоняну А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.02.2011 г. по делу была назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «***». На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта /размера причиненного ущерба/ по материалам настоящего гражданского дела автомашины марки «***» с госномером *** на дату проведения экспертизы 11.11.2010г.,

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «***» с госномером *** без учета износа и с учетом износа и каков размер утраты ее товарной стоимости, поврежденной в результате ДТП от 02.11.2010г. /заключение по второму вопросу следует дать с осмотром автомашины/.

Срок проведения экспертизы определен судом Фонду поддержки криминалистов правоохранительных органов «***» - до 28 февраля 2011г.

Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны - Емельянова А.Е. и Симоняна А.А. в равных долях.

На указанное определение 15.02.2011 г. от Симоняна А.А. поступила частная жалоба.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года частная жалоба на определение Арзамасского городского суда от 07.02.2011 г. возвращена Симоняну А.А. по мотиву отсутствия права на обжалование.

В частной жалобе Симонян А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалованию подлежат определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения суда первой инстанции обжалованию не подлежат, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ.

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Симоняна А.А. от 15 февраля 2011 года на определение суда от 7 февраля 2011 года о назначении экспертизы не содержит доводов об оспаривании данного судебного акта в части приостановления производства по делу. Из указанной частной жалобы усматриваются лишь доводы ответчика, касающиеся несогласия его с распределением расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, указанное основание не является препятствием для проведения экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Кроме того, следует отметить, что при разрешении спора по существу суд также производит распределение судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения суда от 16 февраля 2011 года о возвращении Симоняну А.А. частной жалобы нарушений норм процессуального права судом допущено не было и оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба Симоняна А.А. удовлетворению не подлежит по вышеприведенным мотивам, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи