Судья Ионова Ю.М. Дело №33-3809/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Таниной Н.А., Старковой А.В. при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С., с участием: представителя Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» Кулаковой А.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А. по кассационной жалобе заместителя управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» – по доверенности Иванова И.И. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кривоноговой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 11 апреля 2008 года между ней и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок до 11 апреля 2018 года. По условиям кредитного договора она обязана уплатить 10500 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающей плату за ведение ссудного счета, не соответствует действующему законодательству. Просила суд признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2122,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000, судебные расходы в размере 3000 руб. Истец Кривоногова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика иск не признала. Решением суда от 07 февраля 2011 постановлено: Исковые требования Кривоноговой Н.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № *** от 11 апреля 2008 года /п.3.1 договора/, заключенного между Кривоноговой Н.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 Сбербанка России устанавливающие взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, как несоответствующими закону (ничтожными). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривоноговой Н.П. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № *** от 11 апреля 2008 года в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2122 рубля 43 коп., моральный вред в сумме 1000 рублей, всего 13 622 руб. 43 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета госпошлину 704 руб. 90 коп. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе заместителя управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» – по доверенности Иванова И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. С доводами кассатора нельзя согласиться по следующим мотивам. Из дела видно, что 11 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № *** на выдачу кредита в сумме 300000 рублей. Пунктом 3.1 Договора от 11 апреля 2008 года установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременно 10500 руб., в связи с чем, в силу п.3.2 выдача кредита производится только после уплаты указанной суммы. Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условия кредитного договора – п.3.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истицей, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. А именно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При этом письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор № *** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Кривоногова Н.П., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условия кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции постановил о взыскании в пользу Кривоноговой Н.П. указанной суммы. Принимая во внимание то, что денежные средства за обслуживание судного счета были внесены истцом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2122,43 рублей. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: