НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Морозовой С.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Нефедьевой Е.В. к Морозовой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Нефедьева Е.В. обратилась в суд с иском к Морозовой С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.03.2008 года передала Морозовой С.В. по договору займа 300 000 рублей под 10 % в месяц. Проценты она обязалась отдавать ежемесячно, но заплатила их лишь за четыре месяца.

В настоящее сумма долга составляет 300 000 руб., размер процентов 870 000 руб.

Нефедьева Е.В. просила взыскать с Морозовой С.В. сумму займа в размере 300000 рублей и проценты в размере 400000 рублей, а также расходы по госпошлине 10200 рублей.

В судебном заседании Нефедьева Е.В. иск поддержала.

Морозова С.В., находящаяся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года постановлено: взыскать с Морозовой С.В. в пользу Нефедьевой Е.В. 710200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Морозова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Нефедьева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, указав, что она не отрицала частичное погашение ответчиком задолженности по процентам по договору займа.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между истцом Нефедьевой Е.В. и ответчиком Морозовой С.В. 06.03.2008 г. заключен договор займа, согласно которому Нефедьева Е.В. передала в долг Морозовой С.В. 300000 рублей под 10 % в месяц с условием выплаты процентов ежемесячно, с обязательством возвратить сумму займа по первому требованию.

Указанные условия договора займа подтверждаются распиской Морозовой С.В. (л.д. 7)

Истица 15 ноября 2010 г. обратилась к ответчику с просьбой вернуть полученную по договору займа сумму и проценты (л.д. 8). Соответственно срок возврата долга - по истечении тридцати дней со дня предъявления Нефедьевой Е.В. претензии о возврате долга, т.е. с 15.12.2010 г.

Размер процентов за 33 месяца с 06.03.2008 г. по 06.12.2010 г. составляет 990000 руб. При этом, Нефедьева Е.В. признала погашение ответчиком задолженности по процентам по договору займа в размере 120000 руб.

Удовлетворяя требования Нефедьевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, (л.д.7), денежные средства ответчику переданы, задолженность по процентам погашена только в размере 120000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции представляются судебной коллегии правильными, поскольку не противоречат положениям ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, а также основаны на представленных в дело доказательствах.

Доводы кассатора Морозовой С.В. о том, что суд первой инстанции должен был вызвать ее для личного участия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из дела, последняя извещена о слушании заблаговременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное извещение и расписка Морозовой С.В. о его получении (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах Морозова С.В. не была лишена возможности довести до суда свою позицию по делу путем предоставления письменного отзыва, или направления в судебное заседание своего полномочного представителя.

Следует также отметить, что гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УПК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Ссылка Морозовой С.В. на то, что ей не были разъяснены ее права, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 1-2, 13), из которых следует, что судом ей неоднократно в письменном виде разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы кассатора о том, что судом не были учтены выплаты ответчика по договору займа в счет погашения кредита истца и оплата обучения ее сына, также не обоснованы, поскольку истец указанные обстоятельства не отрицала, и приведенные ответчиком суммы к взысканию не предъявляла.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при раз­реше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказа­тельства, представленные сторонами в обоснование своих требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Основа­ний сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи