Судья: Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-3806/11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Бородиновой Н.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Бородиновой Н.Н. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Шелехова А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что с 12.08.1985 года и на момент её обращения к ответчику её трудовой стаж педагогической деятельности составил более 25 лет. Она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в чем ей было отказано по мотиву того, что на момент проведения проверки (23 июня 2010 года) её трудовой стаж составил на 21 год 4 месяца 13 дней.

Истица, не согласившись с решением ответчика, просила суд включить в специальный трудовой стаж следующие периоды:

- с 20.09.1995 года по 25.08.1997 года - период отпуска по уходу за ребёнком,*** года рождения(1 год 11 мес. 6 дней)

- с 01.11.1999 г. по 22.05.2001 г. период её работы в должности преподавателя в ГОУ «Профессиональный лицей № ***- Арзамасский центр непрерывного профессионального образования» (1 год 6 мес. 22 дня).

Считает, что досрочная трудовая пенсия ей должна быть назначена с 13.08.2010 года.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2011 года постановлено: иск Бородиновой Н.Н. удовлетворен частично.

Постановлено включить в стаж работы Бородиновой Н.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период ее работы в качестве преподавателя в ГОУ «Профессиональный лицей №*** – Арзамасский центр непрерывного профессионального образования» с 01.11.1999 г. по 22.05.2001г. (1 год 6 месяцев 22 дня).

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа ей во включении в трудовой стаж периода с 20.09.1995 года по 25.08.1997 года, когда она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, *** года рождения (1 год 11 мес. 6 дней), считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 23.06.2010г. истица обратилась к ответчику о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, решением №*** от 05.10.2010г. ей было отказано, отказ мотивирован тем, что период с 20.09.1995г. по 25.08.1997г. - отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет - и период работы с 01.11.1999г. по 22.05.2001г. в должности преподавателя в ГОУ «Профессиональный лицей № ***» – Арзамасский центр непрерывного профессионального образования» не включаются в ее специальный стаж, так как в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, засчитывается только время отпуска по уходу за ребенком только до 06.10.1992г., а период с 01.11.1999г. по 22.05.2001г. не включен по причине того, что учреждение ГОУ «Профессиональный лицей №***» – Арзамасский центр непрерывного профессионального образования» Списками не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска Бородиновой Н.Н. в части включения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периода с 20.09.1995 года по 25.08.1997 года - отпуска по уходу за ребёнком, суд исходил из того, что согласно ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, действовавшей с 06.10.1992 года, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет включался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях и в льготных размерах).

Таким образом, на момент предоставления истице отпуска по уходу за ребенком с 20 сентября 1995 года закон не предусматривал включение данного периода в стаж для назначения пенсии на льготных условиях. К пенсиям на льготных условиях относится, в том числе, и досрочная трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности решения в указанной части, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлены все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, на которые Бородинова Н.Н. ссылалась в обоснование иска, все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не имеется.

Новых фактов, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не приводится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: