Судья Прусакова Е.Н. Дело №33-3805 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Таниной Н.А., Старковой А.В. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С., с участием: представителя Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» Кулаковой А.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Оскирко А.В. по доверенности - Гириной Н.С., по кассационной жалобе заместителя управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» – по доверенности Смыслова Н.И., на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Оскирко А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 13 апреля 2009 года между ним и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей на срок до 13 апреля 2031 года. По условиям кредитного договора он обязан уплатить 72000 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающей плату за ведение ссудного счета, не соответствует действующему законодательству. Просил суд признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9548 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000, судебные расходы в размере 10000 руб. Истец Оскирко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца иск поддержала. Представитель ответчика иск не признала. Решением суда от 27 января 2011 постановлено: Исковые требования Оскирко А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы уплаченной за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора №*** от «13» апреля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Оскирко А.В., устанавливающий взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Оскирко Александра Васильевича сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №*** от «13» апреля 2009 года, в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «15» апреля 2009 года по «21» декабря 2010 года в размере 9393 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 85393 (****) рубля. В остальной части иска Оскирко А.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2841 рублей 79 копеек. В кассационной жалобе представителя истца Гириной Н.С. содержится требование об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. В кассационной жалобе заместителем управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» – по доверенности Смысловым Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по следующим мотивам. Из материалов дела следует, что 13 апреля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № *** на выдачу кредита в сумме 2000000 рублей. Пунктом 3.1 Договора от 13 апреля 2009 года установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременно 72000 руб., в связи с чем, в силу п.3.2 выдача кредита производится только после уплаты указанной суммы. Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условия кредитного договора – п.3.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истицей, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. А именно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При этом письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор № *** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Оскирко А.В., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условия кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции постановил о взыскании в пользу Оскирко А.В. указанной суммы. Принимая во внимание то, что денежные средства за обслуживание судного счета были внесены истцом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9393 рублей. Из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из смысла приведенной нормы следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что вина ответчика перед Оскирко А.В. состоит в нарушении его прав как потребителя. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред Оскирко А.В. за причиненные ему нравственные и физические страдания. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, определенная судом в сумме 500 руб., является соразмерной характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Таким образом, доводы кассационных жалоб, относительно необоснованности размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения, суд обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. Судебная коллегия соглашается с данной суммой, полагая её правомерной и не нуждающейся в переоценке, а доводы кассационной жалобы представителя истца не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, и доводы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» также подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: