Судья Трухина Ю.П. Дело № 33-3226/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н.Новгород 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В.,

судей Старковой А.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Гончаровой Н.С.

с участием истца Казаковой Н.Л., ее представителя – адвоката Долговой С.И., действующей на основании ордера, ответчика Казакова С.А., представителя ответчика Лебедева А.Л. – адвоката Белохвостикова С.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Казаковой Н.Л.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Казаковой Н.Л. к Лебедеву А.Л., Голову Е.А. и Казакову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 2 октября 2008 года ее муж, Казаков С.А., по договору купли-продажи приобрел автомашину *** идентификационный номер ***, двигатель № ***. До 22 декабря 2009 года Казакова Н.Л. и Казаков С.А. пользовались указанной автомашиной, приобретенной в период брака. 9 декабря 2008 года Казаков С.А. выдал ответчику Лебедеву А.Л. доверенность с правом продажи автомашины, при этом истица Казакова Н.Л. согласия на продажу автомашины не давала. 22 декабря 2009 года ответчик Лебедев А.Л. продал указанную автомашину Голову Е.А. за 120 000 рублей. Казакова Н.Л. просила признать недействительным договор купли-продажи автомашины от 22 декабря 2009 года, заключенный между Лебедевым А.Л. и Головым Е.А., по основанию не получения ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

Определением суда от 7 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «НБД-Банк» и Галоян Э.П.

Истец, ответчики Лебедев А.Л., Казаков С.А. и Голов С.А., третьи лица ОАО «НБД-Банк» и Галоян Э.П. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Лебедева А.Л. – адвокат Белохвостиков С.А. иск не признал.

Решением суда от 24 января 2011 года в иске отказано, с Казаковой Н.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

В кассационной жалобе Казаковой Н.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалобы мотивирована тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части вопросов поставленных в кассационной жалобе, а именно: правильности оценки судом первой инстанции представленных доказательств, соответствие выводов суда подлежащим применению нормам материального права, соблюдение норм процессуального права в части рассмотрения дела без участия истца, а также при определении размера госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее поставлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Разрешая заявленные Казаковой Н.Л. требования, суд первой инстанции с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ дав оценку оспариваемому договору, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Режим общей совместной собственности, в отличие от режима общей долевой собственности, предполагает высокую степень доверия между сособственниками. На это указывают положения как Гражданского, так и Семейного кодексов РФ.

Согласно ст. 253 ГК участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение таким имуществом осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2). Иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (презумпция согласия). Из анализа приведенной выше нормы также следует, что выгодоприобретатель имеет право не спрашивать у супруга наличие согласия второго супруга, выраженного в какой-либо форме, на право распоряжения совместным имуществом; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, пока не доказано обратное, действует прямая презумпция согласия супруга на сделку по распоряжению общим имуществом другим супругом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Согласно ст. 302 ГК РФ лицо, приобретшее имущество супругов добросовестно, будет являться добросовестным приобретателем. Следовательно, у супруга, не дававшего согласия на совершение сделки, нет возможности отстоять свои законные права путем признания сделки недействительной, а остается лишь возможность требовать от недобросовестного супруга компенсации в размере 1/2 доли от суммы, полученной им от реализации общего имущества.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, видно, что 29 сентября 2008 года Казаков С.А. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомашину *** идентификационный номер ***, двигатель № *** по цене *** рублей (л.д.4-5). Указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Казаковых и на него распространяется режим общей совместной собственности.

9 декабря 2008 года Казаков С.Л. выдал Лебедеву А.Л. доверенность №*** на право управлять и распоряжаться указанным транспортным средством (л.д.44).

29 декабря 2009 года ответчик Лебедев А.Л., действующий от имени Казакова С.А. по доверенности от 9 декабря 2008г., заключил договор купли-продажи автомашины *** идентификационный номер ***, двигатель № *** с Головым Е.А. (л.д.68).

Представитель ответчика Лебедева А.Л. – адвокат Белохвостиков С.А. осведомленность Лебедева А.Л. о несогласии Казаковой Н.Л. на продажу автомобиля отрицал.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая представленные сторонами по данному делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом Казаковой Н.Л. не представлено доказательств в обоснование своих требований в части того, что Лебедев А.Л. и Голов Е.А. знали или должны были знать об отсутствии ее согласия на распоряжение ее мужем Казаковым С.А. совместно нажитым с нею транспортным средством.

Указанные судом первой инстанции в обоснование своих выводов доказательства не опровергаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Оснований сомневаться в правильности оценки представленных доказательств, а также в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем у судебной коллеги не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Довод жалобы о незаключенности оспариваемого договора не может поставить под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции был вопрос о недействительности оспариваемого договора по основанию не получения согласия истца на отчуждение совместно нажитого имущества.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии истца подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении слушания не заявляла (л.д.75), ранее заявленное ходатайство об отложении дела не содержало указания о конкретной дате отложения (л.д.72).

Доводы жалобы о неправомерном определении размера государственной пошлины также не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи связан справами на имущество, и, следовательно, государственная пошлина при подаче такого иска подлежит исчислению в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о заключении между Казаковым С.А. и Лебедевым А.Л. договора купли-продажи автомобиля 09 декабря 2008 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о заключении между Казаковым С.А. и Лебедевым А.Л. договора купли-продажи автомобиля 09 декабря 2008 года.

Председательствующий:

Судьи: