НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Сайгушевой К.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Сайгушевой К.В. к ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба», Агаджанову В.К. о согласовании схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей сторон Кузьминой М.В. и Рысаевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайгушева К.В. первоначально обратилась в суд с иском к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска, ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба», КУМИ г. Дзержинска в котором просила устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, признав незаконным отказ ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба» от согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, территории № ***, находящегося по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, взыскать с ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба» в ее пользу денежные средства в размере 20000 рублей, за оплату услуг представителя в суде. Обязать Управление Архитектуры и Градостроительства г. Дзержинска согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, территории № *** находящегося по адресу: г. ***, ул. ***, д.***. Свои исковые требования Сайгушева К.В. мотивировала тем, что ей принадлежит незавершенное строительством нежилое здание, площадью 846, 30 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** на основании договора дарения от 31.03.2009г. Право зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области. Для завершения строительства ей необходимы правоустанавливающие документы на землю. В связи с этим она обратилась в МУП «Архитектурно-производственное бюро» г. Дзержинска, для выполнения схемы расположения земельного участка, которая необходима для дальнейшего оформления земельного участка в аренду. УАГ г. Дзержинска схему размещения земельного участка возвратила без согласования, сообщив, что раздел участка необходимо согласовать с КУМИ г. Дзержинска, с ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба» и с Агаджановым В.К. Истец считает, что данным возвратом схемы без согласования УАГ нарушены ее законные права, исходя из следующего: согласно статье 69 Земельного кодекса РФ, землеустройство производится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Возможность деления земельного участка с кадастровым номером *** площадью 14926 кв.м. подтверждается схемой расположения земельного участка. В результате раздела образованы: участок №1- площадью 2391 кв.м., и участок №2- площадью 12535 кв.м. Работы по образованию земельных участков по ул. ***, д.*** выполнены на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2009 года, серия *** №*** и на основе выкопировки с генплана города, выполненной МУП «АПБ» г. Дзержинска. Однако при проведении согласования границ указанного земельного участка ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба», как смежный пользователь, отказалось от подписания акта согласования границ земельного участка, так как возражают против предоставления проезда через территорию ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба». Истец считает, что она, как собственник незавершенного нежилого здания, должна быть включена в договор аренды земельного участка, со множественностью лиц. Считает, что ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба» необоснованно возражает против предоставления проезда через территорию ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба». Как видно из схемы земельного участка, между разделенными участками имеется дорога- проезд (сервитут), обеспечивающая возможность проезда к каждому вновь образованному земельному участку. Считает, что установление сервитута не приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка его собственником. Данная дорога- проезд не препятствует дальнейшему либо строительству либо производству ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба». К тому же в отношении предыдущих собственников- ООО «Дзержинск Рыба» вынесено решение Дзержинского городского суда об установлении беспрепятственного доступа к вышеуказанному объекту. В ходе судебного разбирательства истица уточняла исковые требования, из числа ответчиков были исключены УАГ г. Дзержинска и КУМИ г.Дзержинска, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в качестве ответчика привлечен, кроме того, Агаджанов Вячеслав Кимович. Окончательно Сайгушева К.В. просит устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, признав незаконным отказ ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба» в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, территории №***, находящегося по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** согласованной с ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба» и Агаджановым В.К., денежные средства в размере 20000 рублей за оплату услуг представителя в суде. В судебном заседании исковые требования в отсутствие истицы и с ее согласия поддержала представитель по доверенности Кузьмина М.В.

Представитель ответчика ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба» директор Рысаева Ю.С. иск не признала, пояснила, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, границы которого истец незаконно пытается согласовать. Территория №***, находящаяся по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** является производственным комплексом по переработке рыбы, и деление повлечет невозможность использования дополнительных производственных мощностей расположенных между головным производственным комплексом и вспомогательным. Истцом не представлено ни одного распорядительного документа собственника земельного участка, расположенного по адресу г. ***, ул. ***, д.*** по передаче земельного участка истцу. Истец ссылается на возможность деления земельного участка с кадастровым номером *** площадью 14926 кв.м., что якобы подтверждается схемой расположения земельного участка, такое заявление ни на чем не основывается. Считает, что такая позиция истца грубо нарушает их права. По представленной истцом схеме отсутствует проезд к вспомогательному зданию, а также часть земельного участка, попадающего под раздел, необходим для производственного процесса.

Ответчик Агаджанов В.К. в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо представитель МУП «Архитектурно-производственное бюро» в суд не явился, представил отзыв, в котором сообщает, что по заявке Сайгушевой К.В., в соответствии с договором №*** от 23.09.2009г. на основании свидетельства о регистрации права собственности на незавершенное строительством нежилое здание (серия *** № ***) МУП «АПБ» выполнил схему расположения земельного участка по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** 14.10.2009г. Сайгушевой К.В. был подписан акт на выполненные работы. Согласно п.6.5. договора №*** согласования выполняемых работ в сроки и стоимость выполнения работ не входит и в случае необходимости производится заказчиком. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка кадастровый номер *** (разрешенное использование для производственной деятельности). Работа выполнена в соответствии с земельным и градостроительным законодательствами. При выполнении работ учитывались нормы СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий». Согласно приложению «Показатели минимальной плотности застройки площадок промышленных предприятий»- для рыбоперерабатывающих производств плотность застройки должна составлять 40%. В соответствии со справкой НТИ №*** 09.11.2005 площадь здания, находящегося в собственности Сайгушевой К.В. по наружному обмеру составляет 846, 3 кв.м. Требуемая площадь земельного участка составляет 2116 кв.м. Доступ к образуемому земельному участку возможен в настоящее время только через участок арендуемый ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба». После предоставления земельного участка в пользование, Сайгушева К.В. может обратиться в проектную организацию для градостроительной проработки возможности организации самостоятельного въезда на участок, при наличии согласования ГИБДД.

Третье лицо представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска в суд не явился, представил отзыв в котором по существу иска указывает, что в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта. В данном случае земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** уже поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № ***. Согласно пояснительной записки в результате раздела вышеуказанного земельного участка были образованы: участок №1 площадью 2391 кв.м.- для производственной деятельности, участок №2 площадью 12535 кв.м.- для производственной деятельности. Порядок раздела и образования новых земельных участков в результате раздела регламентированы правилами ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки. Комитет по управлению муниципальным имуществом Дзержинска не входит в перечень лиц, осуществляющих согласование земельного участка, образованного в результате раздела. Кроме того, п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено образование земельного участка на основании решения суда независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков. Требование заявителя об обязании согласования схемы расположения земельного участка неправомерно и необоснованно правовыми нормами действующего законодательства. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска (далее - УАГ) по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в случае образования земельного участка при его разделе сообщило, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее по тексту -СРЗУ), подготовленная МУП «Архитектурно-производственное бюро» по заявлению Сайгушевой К.В. была отклонена УАГ от согласования по следующим основаниям. СРЗУ предусматривается раздел земельного участка кадастровый номер *** площадью 14926 кв.м., расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2009 №***, включенной в состав СРЗУ, на земельный участок кадастровый номер *** зарегистрировано право аренды на срок по 30.06.2018 в пользу ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба», а также зарегистрирована ипотека права аренды в пользу Агаджанова В.К.

Представитель Администрации г. Дзержинска, как юридическое лицо, структурным подразделением которого является УАГ, в суд не явился, о дне и слушании дела извещен. В предварительном судебном заседании 03.09.2010г. представитель Администрации г. Дзержинска по доверенности Щетинин Е.Н. иск не признал по основаниям указанным в отзывах КУМИ и МУП «АПБ».

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Сайгушевой К.В. к ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба» об устранении допущенных нарушений ее прав и законных интересов, о признании незаконным отказа ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба» в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, территории №***, находящегося по адресу: г. *** ул. ***, д.*** согласованной с ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба» и Агаджановым В.К., взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и применения норм материального права не подлежащих применению, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сайгушевой К.В. об устранении допущенных нарушений ее прав и законных интересов, о признании незаконным отказа ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба» в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласование схемы расположения земельного участка является правом, а не обязанностью смежного землепользователя.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как видно из дела, ответчик ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба» не уклонялось от участия в согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку в письменном виде выразили свое несогласие с согласованием схемы расположения, указав причину своего несогласия. В результате чего, между истцом и ответчиком возник спор, связанный с определением границ земельного участка. При толковании норм ч. 4 ст. 40 и п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы, на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность (в том числе и решением суда), он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора об установлении границ спорного земельного участка. Требования об установлении границ, истицей не заявлялись.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о незаконности данной части решения подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При разрешении дела суд сделал вывод о недоказанности истицей наличия у нее какого-либо права на спорный земельный участок.

Согласно статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 31 марта 2008 года у ОАО «Нижегородрыба» Сайгушев В.И. приобрел в собственность незавершенное строительством нежилое здание, общей площадью 846,3 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул. *** д.***. Впоследствии на основании договора дарения от 31.03.2009 года право собственности на данный объект перешло к Сайгушевой К.В. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 14926 кв.м., за кадастровым номером *** (спорный земельный участок).

Сведений об условиях и объемах пользования земельным участком прежними собственниками данного объекта недвижимости, в деле не имеется. Доказательства тому, на каких условиях и каком объеме перешло право пользования соответствующим земельным участком от прежних собственников недвижимости к истице, суду не предоставлялись.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, судом установлены и им дана надлежащая оценка в решении.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года по иску Сайгушевой К.В. к ЗАО «Дзержинск Экспорт Рыба», Агаджанову В.К. о согласовании схемы расположения земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Сайгушевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи