НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на определение Арзамасского городского суда от 19 ноября 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы

гражданское дело по заявлению ЗАО «Доверие» на действия судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гуляевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2010 года рассмотрено гражданское дело по заявлению ЗАО «Доверие» на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

29 октября 2010 года представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора на указанное решение.

Определением Арзамасского городского суда от 19 ноября 2010 года Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, мотивировав тем, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные истцом в заявлении в обоснование уважительности причин срока на подачу надзорной жалобы, а так же то, что заявителю о вступлении решения Арзамасского городского суда Нижегородской области в законную силу стало известно более чем на месяц позднее.

Законность и обоснованность постановленного определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, основаны на отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Арзамасского городского суда Нижегородской области по заявлению ЗАО «Доверие» на действия судебного пристава-исполнителя вынесено 12 февраля 2010 года.

06 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда и вступило в законную силу. Следовательно, срок на подачу надзорной жалобы на указанное судебное постановление истек 06 октября 2010 года.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование в надзорной инстанции поступило 29 октября 2010 года.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока на обжалование заявитель указывает на позднее получение копии определения Нижегородского областного суда от 06 апреля 2010 года, а именно - 12 мая 2010 года (отправлено из Арзамасского городского суда Нижегородской области 07 мая 2010 года).

Пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из анализа статьи 112 ГПК РФ следует, что основным критерием для вывода суда об уважительности причин пропуска указанных процессуальных сроков служит их исключительный характер. При этом заинтересованное лицо должно обосновать уважительность пропуска процессуального срока на основании обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В Постановлении от 12 февраля 2008 года №2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срок может быть восстановлен по заявлению организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, судом таких обстоятельств не установлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины не могут послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в порядке надзора.

Исходя из положений ст.376, 379.1, 382 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы в последующий суд надзорной инстанции не влечет за собой исчисления этого срока заново.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не представлено данных, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок с момента получения определения Нижегородского областного суда от 06 апреля 2010 года.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда от 19 ноября 2010 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи