НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Дзержинскстрой»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03декабря 2010 года

по иску Полушкина М.С. к ООО «Дзержинскстрой» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Ижмяковой Е.В., представляющей интересы ООО «Дзержинскстрой» по доверенности, истца Полушкина М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Полушкин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Дзержинскстрой» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 27 февраля 2009г. его жена, Полушкина Е.Н., заключила с ООО «Дзержинскстрой» договор участия в долевом строительстве за №***. Согласно данному договору, застройщик ООО «Дзержинскстрой» своими силами и с привлечением других лиц обязан построить многоквартирный дом, расположенный по адресу – г.***, микрорайон №***, перекресток ул.*** и пр.*** и передать дольщику, после завершения строительства дома, двухкомнатную квартиру № ***. стоимостью 1926000 рублей. Согласно п.2.4. вышеуказанного договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 3 квартал 2009 года. Согласно п.4.1. договора, застройщик обязан передать квартиру в собственность дольщика в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 08 июля 2009г. он и его жена – Полушкина Е.Н. заключили договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №*** от 27.02.2009г. и он, согласно п.1.1 данного договора, принял в полном объеме права требования, принадлежащие жене по договору участия в долевом строительстве №*** от 27 февраля 2009г. О заключении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве №*** от 27.02.2009г. и о принятии в полном объеме права требования по данному договору он письменно уведомил ответчика 10.08.2009года.

11 августа 2009г. его жена получила письменное уведомление от ответчика о переносе предполагаемого срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 1 квартал 2010 года. Вместе с информационным письмом было направлено дополнительное соглашение к договору №*** участия в долевом строительстве. Поскольку фактически он стал дольщиком по договору №*** участия в долевом строительстве и его перенос срока ввода в эксплуатацию дома не устраивал, подписывать дополнительное соглашение он не стал. 3 февраля 2010г. он получил от ответчика информационное письмо о переносе предполагаемого срока ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, дольщиком которого он является, на 2 квартал 2010г. Вместе с информационным письмом было представлено дополнительное соглашение, которое он вновь не подписал, поскольку новый срок ввода в эксплуатацию дома его не устраивал по следующим причинам.

Поскольку его постоянное место жительство находится в г.Нижний Новгород, а место работы – в г.Дзержинске, он был вынужден взять в аренду в г.Дзержинске двухкомнатную квартиру и нести финансовые расходы в виде арендной платы в размере 7000 рублей ежемесячно. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было подписано только в конце июня 2010г. Договор приема-передачи квартиры подписан им 15.07.2010г.

Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном проживании в чужой, съемной квартире, постоянной нервотрепкой из-за переноса срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Причиненный ему моральный вред оценивает в 20000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате арендованного жилья в размере 56000 рублей., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в размере 261165 руб.60 коп. рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6581 рублей 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Пигина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Как следует из искового заявления уведомление о переносе срока строительства дома на 1-й квартал 2010г. было получено им 11 августа 2009г. Таким образом, в случае своего несогласия с переносом срока, истец имел полное право выразить свою позицию в течение 14-ти дней со дня получения уведомления. Однако этого не было сделано: истцом не было заявлено ни возражений по изменению сроков, ни намерения расторгнуть договор участия в долевом строительстве. Согласно п.2 ст.438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. ООО «Дзержинскстрой» по состоянию на 02 декабря 2010г. заключен 51 договор участия в долевом строительстве. Из них 34 помещения уже передано дольщикам в собственность. Условие об изменении срока строительства дома в результате молчаливого согласия дольщика на полученное им предложение о переносе срока строительства содержится во всех заключенных договорах.

Таким образом, договором участия в долевом строительстве №*** предусмотрена возможность изменения договора в иной форме, помимо заключения сторонами дополнительного соглашения. А именно, договором № *** предусмотрено изменение его условий путем выражения дольщиком своего молчаливого согласия на такое изменение. Что касается последующего переноса срока окончания строительства на 2-й квартал 2010г., то в данном случае истцом был заявлен отказ от предоставления согласия на данное изменение договора. Однако данный отказ был заявлен за пределами установленного договором №*** четырнадцатидневного срока для ответа на предложение. Проект дополнительного соглашения к договору бы выслан истцу 01 февраля 2010г. Ответ от истца с отказом от заключения дополнительного соглашения был получен ответчиком 13 марта 2010 г. Таким образом, считают, что изменение срока окончания строительства на 2-й квартал 2010 г. было также согласовано сторонами.

По требованию о взыскании арендной платы считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В доказательство понесенных расходов по аренде квартиры 2-х комнатной истцом представлен договор аренды от 26.11.2009 г. Считают, что представленный документ не может считаться надлежащим доказательством понесенных истцом расходов.

Кроме того, у истца в г.Н.Новгороде имеется собственная квартира. Общеизвестно, что города Дзержинск и Н.Новгород расположены недалеко друг от друга, регулярное транспортное сообщение хорошо налажено на данном направлении. Это в значительной степени объясняется тем, что многие жители Дзержинска работают в г.Н.Новгороде, а многие нижегородцы регулярно приезжают на работу в Дзержинск. Среднее время в дороге от Дзержинска до Н.Новгорода подчас оказывается короче, чем среднее время, требующееся для того, чтобы добраться от верхней части Н.Новгорода до его заречной части. Кроме того, средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры составляет 5 тыс.рублей в месяц, что составило бы 40000 руб., тогда как в силу ст.394 ГК РФ убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, значительно превышающем размер убытков, причиненных арендой квартиры. В связи с этим они считают, что у Истца имелась возможность избежать расходов по аренде двухкомнатной квартиры, в связи с чем считают данное требование не подлежащим удовлетворению.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в результате передачи ему квартиры на 7,5 месяцев позднее запланированного он перенес такие моральные и физические страдания, которые причинили ощутимый вред, ущерб его здоровью и которые бы подлежали бы удовлетворению. Кроме того, истцом неверно осуществлен расчет неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры. Расчет осуществлен, исходя из ставки рефинансирования 9%, которая действовала на 01 декабря 2009г., т.е. на день, когда первоначальное обязательство должно было быть исполнено ответчиком. Пунктом 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. Поскольку днем исполнения обязательства является 15.07.2010г., расчет неустойки должен осуществляться, исходя из ставки в размере 7,75%, установленной ЦБ РФ с 01.06.2010г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03декабря 2010 года постановлено: исковые требования Полушкина М.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дзержинскстрой» в пользу Полушкина М.С. неустойку в размере 26116,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате арендованного жилья в размере 56000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 2863,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО «Дзержинскстрой» поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что квартира была передана в установленный сторонами срок. Судом первой инстанции при расчете неустойки была использована ставка рефинансирования, не действовавшая на момент исполнения договора. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не доказаны убытки по найму жилья.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.310, 314, 401, 420 Гражданского кодекса РФ, ст.4, 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив отсутствие согласования новых сроков ввода дома в эксплуатацию, несвоевременность исполнения своих обязательств застройщиком, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 ст.452 Гражданского кодекса РФ установлена тождественность формы договора и формы соглашения, изменяющего его.

В силу ч.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, соглашение об изменении договора должно быть совершено в такой же форме.

Кроме того, порядок согласования выражения воли договаривающихся сторон установлен главой 28 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.438 Гражданского кодекса РФ, молчание может быть признано выражением воли стороны только в случае установления молчания в качестве акцепта в законе, обычае делового оборота или прежних деловых отношениях сторон.

В настоящее время действующим законодательством молчание в качестве акцепта предложения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено изменения порядка согласования выражения воли договором.

В силу приведенных мотивов, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о несогласованности условия соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, и как следствие несвоевременности исполнения застройщиком своих обязательств и обоснованности заявленных исковых требований.

Между тем, вывод суда о том, что расчет подлежащей взысканию неустойки должен производиться исходя из учетной ставки рефинансирования, действовавшей на 01 декабря 2009г., и равной 9%, не соответствует положению п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Согласно данной норме в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, обязательство по договору было исполнено застройщиком 15июля 2010 года. При расчете подлежащей взысканию суммы пени следует использовать размер учетной ставки банковского процента, действовавший в указанную дату, который, согласно Указанию Центрального банка от 31.05.2010 года №2450-у, равен 7,75%. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки равен: 1926000 руб.? 1/150? 7,75% ? 226 дн. = 224892,60 руб.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для сомнения в действительности договора найма, а также в его необходимости и реальном исполнении. Допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, с учетом положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Судом также правильно взыскана компенсация морального вреда, так как на данные правоотношения в общих правилах применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03декабря 2010 года в части установления размера подлежащей взысканию неустойки изменить, установив размер подлежащей взысканию с ООО «Дзержинскстрой» в пользу Полушкина М.С. неустойку в размере 224892,60 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дзержинскстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: