Судья Баженова Т.П. Дело № 33-2081/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Курчакова А.С., представителя ГУВД по Нижегородской области Бойко В.Д., представителя УВД по г. Н. Новгороду Петуниной А.Б.

дело по кассационной жалобе представителя УВД по г. Нижнему Новгороду по доверенности Петуниной А.Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2010 года по делу

по иску Курчакова А.С. к ГУВД по Нижегородской области, УВД по г. Нижнему Новгороду о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Курчаков А.С. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о внесении изменений (дополнений) в приказ об увольнении, о невыполнении приказа, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.09.1996 г. по 14.07.2010 г. проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ. Приказом № <...> от 14.07.2010 г. уволен на основании <...>.

<...>

Кроме того, указанные в приказе об увольнении денежные выплаты до настоящего времени не были произведены.

Согласно справке № <...> от 21.07.2010 г. истцу начислена денежная компенсация за предметы вещевого имущества, однако после увольнения 14.07.2010 г. она не была выплачена.

Также в приказе об увольнении отсутствует указание на выплату материальной помощи за 2007, 2008 и 2009 г.г.

Указывает, что обращался с жалобами и письмами в ГУВД по Нижегородской области для решения указанных нарушений, однако ответа на получено не было.

Просит обязать ответчика исключить из приказа № <...> от 14.07.2010 г. ГУВД по Нижегородской области неверно указанные ответчиком сроки <...>, не засчитанные в выслугу лет для назначения пенсии; обязать ответчика произвести полагающиеся истцу в полном объеме выплаты в соответствии с перечнем, указанным в приказе № <...> от 14.07.2010 г. ГУВД по Нижегородской области; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в сумме <...> взамен положенного вещевого имущества в соответствии со справкой <...> от 21.07.2010 г. ГУВД по Нижегородской области; обязать ответчика включить в приказ № <...> от 14.07.2010 года ГУВД по Нижегородской области дополнение о выплате компенсаций за все дополнительные и основанные отпуска, неиспользованные истцом в 2007, 2008, 2009 годах.

В возражениях на исковое заявление представителя ГУВД по Нижегородской области по доверенности Бойко В.Д. указано, что на основании приказа от 20.08.2010 г. № <...> в приказ № <...> от 14.07.2010 г. внесены изменения, изменен период <...> на период с 09.06.2005 г. по 17.08.2005 г., восстановлено право истца на компенсацию за неиспользованные отпуска Зв 2007, 2008 и 2010 года, чем права истца восстановлены в полном объеме. Также ему разъяснено о необходимости обращения за выплатой денежного довольствия в бухгалтерию УВД по г. Нижнему Новгороду. Указано, что ГУВД по Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу.

В дальнейшем Курчаков А.С. отказался в порядке ст. 39 ГПК РФ от следующих исковых требований: обязать ответчика исключить из приказа № <...> от 14.07.2010 г. неверно указанные ответчиком сроки <...>, не засчитанные в выслугу лет для назначения пенсии; обязать ответчика произвести полагающиеся истцу в полном объеме выплаты в соответствии с перечнем, указанным в приказе № <...> от 14.07.2010 г.; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию <...> взамен положенного вещевого имущества в соответствии со справкой <...> от 21.07.2010 г.; обязать ответчика включить в приказ № <...> от 14.07.2010 г. дополнения о выплате компенсаций за 2007, 2008 г.г. в связи с тем, что указанные требования были исполнены добровольно.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года принят отказ от части иска, прекращено производство по делу по иску Курчакова А.С. к ГУВД по Нижегородской области о возложении обязанности на ГУВД по Нижегородской области исключить из приказа № <...> от 14.07.2010 г. неверно указанные сроки <...> не засчитанные в выслугу лет для назначения пенсии; о возложении обязанности произвести выплаты в соответствии с приказом ГУВД по Нижегородской области № <...> от 14.07.2010 г.; о взыскании с ГУВД по Нижегородской области денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества в соответствии со справкой <...> от 21.07.2010 г. в размере <...>; о возложении обязанности на ГУВД по Нижегородской области включить в приказ № <...> от 14.07.2010 г. дополнение о выплате компенсаций за все неиспользованные дополнительные отпуска в 2007, 2008 годах.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Курчаковым А.С. исковые требования были изменены. Просит признать действия ответчика по удержанию излишне начисленной заработной платы истцу за июль 2010 года в сумме <...> незаконными; обязать ответчика выплатить истцу незаконно удержанные <...> из начисленных денежных средств истца за августа 2010 года; выплатить компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в 2009 году. От остальной части исковых требований Курчаков А.С. отказался.

Определением суда от 21 сентября 2010 года принято увеличение исковых требований Курчакова А.С. к ГУВД по Нижегородской области о признании действий по удержанию излишне начисленной заработной платы за июль 2010 года незаконными, о выплате незаконно удержанных денежных средств.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г. Нижнему Новгороду.

В дальнейшем Курчаков А.С. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации с ГУВД по Нижегородской области за неиспользованный отпуск в 2009 году в связи с тем, что данное требование добровольно удовлетворено ответчиком. Просит признать действия ответчика по удержанию излишне начисленной заработной платы истцу за июль 2010 г. в сумме <...> незаконными; обязать ответчика выплатить незаконно удержанные <...> из начисленных денежных средств за август 2010 г.

В возражениях на иск представителя УВД по г. Нижнему Новгороду по доверенности Петуниной А.Б. указано, что по факту невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году проведена проверка, по итогам которой внесены изменения в приказ о его увольнении. Денежное довольствие в полном объеме истцу выплачено согласно справке от 22.10.2010 г. Удержания из заработной платы не производились. Указывает также, что УВД по г. Нижнему Новгороду не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на исковое заявление представителя ГУВД по Нижегородской области указано, что уточненные исковые требования являются необоснованными. Поскольку ГУВД по Нижегородской области выплату денежного довольствия истцу не производило, удержания им не осуществлялось.

Определением суда от 25 октября 2010 года принят отказ Курчакова А.С. от части иска, производство по делу по иску о возложении обязанности на ГУВД по Нижегородской области включить в приказ № <...> от 14.07.2010 г. дополнение о выплате компенсаций за неиспользованный отпуск в 2009 г. прекращено.

В судебном заседании Курчаков А.С. поддержал исковые требования в части взыскания с ответчиков неправомерно вычтенных излишне начисленных денежных сумм в размере <...>.

Представитель ГУВД по Нижегородской области по доверенности Бойко В.Д. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель УВД по г. Нижнему Новгороду по доверенности Петунина А.Б. иск не признала в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2010 года постановлено:

Взыскать с УВД по г. Н. Новгороду в пользу Курчакова А.С. <...> недоплаченной заработной платы, госпошлину в доход государства в размере <...>.

Отказать Курчакову А.С. в иске к ГУВД по Нижегородской области о взыскании недоплаченной суммы заработной платы.

В кассационной жалобе представителя УВД по г. Нижнему Новгороду по доверенности Петуниной А.Б. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность взыскания заработной платы за время после даты увольнения. Также считает, что при вынесении решения судом должны быть вычтен налог на доходы физических лиц. Кроме того, не соглашается с взысканием с УВД по г. Нижнему Новгороду государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 01.09.1996 г. по 14.07.2010 г. Курчаков А.С. проходил службу в Органах Внутренних дел МВД РФ. Приказом № <...> от 14.07.2010 г. ГУВД по Нижегородской области, в который приказом № <...> от 20.08.2010 года ГУВД по Нижегородской области и приказом № <...> от 11.10.2010 года ГУВД по Нижегородской области были внесены изменения, истец уволен из органов внутренних дел по пункту <...> 14.07.2010 г.

В день увольнения 14.07.2010 г. расчет с истцом произведен не был. Ему было начислено и выплачено по состоянию на 20.07.2010 г. вместе с другими причитающимся выплатами заработная плата за июль 2010 года как за полностью отработанный месяц.

Расчет с истцом в связи с его увольнением был произведен по состоянию на 20.08.2010 г., при этом из причитающихся ему выплат в связи с увольнением, из начисленных в августе 2010 года денежных сумм было удержано <...> - часть ошибочно начисленной истцу заработной платы за период с 15.07.2010 г. по 31.07.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом произведенных начислений и выплат истцу за июль и август 2010 г. (л.д. 49, 28).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании положений ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, приведенной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно удержание из заработной платы, в том числе и при расчете при увольнении. Вместе с тем, п. 11 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960 (в ред. Приказа МВД РФ № 1 от 14.12.2009 г.), устанавливает более узкий круг оснований для возврата удержанных денежных средств, в частности, указанным пунктом предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки. При этом п. 16 данного Положения установлено, что за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается. Иных обстоятельств, при наличии которых денежное пособие не выплачивается сотрудникам органов внутренних дел, в том числе, за время после их увольнения, указанным Положением не установлено.

Одновременно с этим выплата денежного содержания ранее установленного п. 7 Положения срока допускается только в случаях, установленных в п. 9 данного нормативного акта, среди которых отсутствует такое основание, как увольнение сотрудника органа внутренних дел. В связи с чем, п. 10 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, устанавливающий, что при выплате денежного довольствия за неполный месяц размер денежного довольствия за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце, в данном случае не подлежит применению.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что наличие счетной ошибки ответчиками не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Курчакова А.С. к УВД по г. Нижнему Новгороду, на котором лежит обязанность по выплате денежного довольствия истцу.

Кроме того, судебной коллегией отвергается довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истца за выполнение им трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. В соответствии со ст. 226 НК РФ УВД по г. Нижнему Новгороду, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет, поэтому удержание судом сумм налога на доходы физических лиц недопустимо.

В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что УВД по г. Нижнему Новгороду на основании ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него государственной пошлины является незаконным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку УВД по г. Нижнему Новгороду является государственным органом, оно освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с него не может быть взыскана.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с УВД по г. Нижнему Новгороду государственной пошлины в доход государства в <...>, поскольку данный вывод не основан на нормах права и не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с УВД по г. Нижнему Новгороду госпошлины в доход государства в размере <...> подлежит отмене.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2010 года в части взыскания с УВД по г. Нижнему Новгороду госпошлины в доход государства в размере <...> отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: