НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Глуховой Т.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года

гражданское дело по иску Глуховой Т.И. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Жилищной инспекции Нижегородского района г.Н.Новгорода, Отделу государственного противопожарного надзора по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода, ОАО « Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода», ООО «ТАПС», Колобиной Н.А., Шишаловой В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи областного суда Погорелко О.В., выслушав объяснения Глуховой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что в течении более 10 месяцев она обращалась к ответчикам для осуществления решения бытовой проблемы. Шишалова В.И. игнорирует закон и не выполняет предписания ДУКа и ООО «Новый дом», ООО «ТАПС» относительно использования площади общего коридора. Колобина Н.А.- использовала своё положение «старшей по дому» в решении вопроса при игнорировании его правовой основы, чем спровоцировала соседей по дому к оценке действий истца. ООО «ТАПС»- сотрудники не выполнили необходимых действий по исполнению своих предписаний. ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода делала неоднократные предписания об освобождении коридора от личных вещей соседке из кв. <...>, но предписания не были доведены до результата. УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода не реагировало на заявления истца. Инспекция противопожарной охраны проявила равнодушие к выполнению функциональных обязанностей. Жилищная инспекция Нижегородского района г.Н.Новгорода, игнорировала обращения в ее адрес. Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, не осуществляет контроль, за обеспечением прав и законных интересов граждан государства, пишет ответы, не соответствующие теме запроса. Администрация Нижегородского района г. Н.Новгорода проявила некомпетентность и непрофессионализм в ответах на обращение истца. Администрация г.Н.Новгорода не проявляет заинтересованности в создании правовой базы обеспечения функционирования федеральных законов, в частности, касающихся регулирования прав собственников, относительно использования ими общей (коллективной) собственности в многоквартирных домах на территории г.Н.Новгорода. В связи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель Домоуправляющей компании Нижегородского района г.Н.Новгорода, по доверенности Худякова Э.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что все предусмотренные законом действия, связанные с обращением истца ими были выполнены, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, Администрация г.Н.Новгорода, отдел государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «ТАПС», Колобина Н.А., Шишалова В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Глуховой Т.И. к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Жилищной инспекции Нижегородского района г.Н.Новгорода, Отделу государственного противопожарного надзора по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода, ОАО « Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода», ООО «ТАПС», Колобиной Н.А., Шишаловой В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Истица обратилась с требованием о компенсации морального вреда как к физическим лицам, организациям, так и органам местного самоуправления, органам государственной власти. Однако доказательств вины ответчиков в причинении морального вреда не представлено. Судом установлено, что все обращения истца ответчиками были рассмотренным. По ним были приняты меры, осуществлялись проверки, выносились предписания, по всем обращениям ответчиками, в установленные законом сроки были даны ответы, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков соответствуют нормам действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

Письменные ответы Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Жилищной инспекции Нижегородского района г.Н.Новгорода, Отдела государственного противопожарного надзора по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода истицей не обжаловались в установленном законе порядке. Из представленных материалов следует также, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеванием истицы, отраженным в материалах обследования Нижегородского областного клинического Диагностического центра (л.д. 80).

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Статья 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, все письменные обращения истицы к ответчикам, связаны с невозможностью добровольно решить с соседями по лестничной площадке вопрос пользования межквартирной лестничной клеткой. В свою очередь, как усматривается из дела, организациями-ответчиками в рамках своей компетенции были выполнены все необходимые действия по урегулированию возникшего конфликта между собственниками квартир в многоквартирном доме.

Таким образом, доказательств нарушения прав истицы именно ответчиками по данному делу, Глухова Т.И. суду не предоставила. Более того, наличии вины ответчиком опровергается указанными выше обстоятельствами.

При рассмотрении дела, истица не представила доказательств наличия вины в действиях ответчиков в причинении истице морального вреда, причинной- следственной связи между виновным поведением ответчиков и возникновением нравственных страданий у истицы,.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2010 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи