Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-1568/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. дело по частной жалобе Сорокиной Л.С. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года об обеспечении иска, У С Т А Н О В И Л А: Кстовский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Сорокиной Л.С. о признании незаконным производства строительных работ в принадлежащем ей на праве собственности встроенном нежилом помещении <...> в связи с отсутствием предусмотренных законодательством документов, разрешающих производство указанных работ; запрете производить работы, затрагивающие несущие конструкции жилого дома до момента получения в установленном порядке разрешения на строительство; запрете производить работы, затрагивающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, до момента получения в установленном порядке согласия всех собственников на производство таких работ; приведении в первоначальное положение несущих конструкций указанного жилого дома. Одновременно Кстовским городским прокурором заявлено ходатайство об обеспечении иска, в обоснование которого указано, что производство ответчиком работ при отсутствии необходимой технической и проектной документации и разрешения на строительство создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, создает угрозу нарушения прав граждан на безопасность жилища. Просит запретить Сорокиной Л.С. производство любых работ в принадлежащем ей на праве собственности встроенном помещении <...> путем наложения пломб на входную дверь до момента вступления в силу решения суда по данному делу. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года постановлено: Запретить производство строительных работ во встроенном нежилом помещении <...>, принадлежащее Сорокиной Л.С. путем наложения пломб на входную дверь, до разрешения судом дела по существу. В частной жалобе Сорокиной Л.С. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что материалами дела не подтверждено проведение капитального ремонта в принадлежащем ей встроенном помещении, кроме того, приостановление работ и запрет проведения ремонта создает угрозу порчи помещения ввиду того, что в настоящий момент в нем проводятся работы по замене окон. Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище (ст. 40), частью 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ в развитие данного положения предусмотрено право на жилище и его безопасность. Вместе с тем, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Из материалов дела усматривается, что Сорокиной Л.С. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 273,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 11). В ходе поверки по факту ведения работ в подвальном помещении многоквартирного жилого дома <...> установлено, что в подвальном помещении несанкционированно проводятся работы по реконструкции подвального помещения. В ходе работ частично выполнен проем в наружной несущей стене на месте приямочного окна, демонтированы внутренние не несущие перегородки, установлены новые перегородки из кирпича, пробиты новые дверные проемы. Разрешение на выполнение каких-либо работ администрацией г. Кстово не выдавалось, проект реконструкции и документы, подтверждающие согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на выполнение работ, не представлены (л.д. 7, 17, 13). Кстовский городской прокурор обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на выполнение строительных работ путем наложения пломб на входную дверь в указанное встроенное нежилое помещение. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу приведенной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и защищающих права истца на случай недобросовестного поведения ответчика, а также на случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одновременно с тем, при решении вопроса об обеспечении иска судом должно учитываться то обстоятельство, что применение мер обеспечения иска может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим меры по обеспечению иска должны применяться с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, учитывая изложенное, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения иска ввиду возможности нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также возможности разрушения либо повреждения конструкций данного дома в связи с производством строительных работ в подвальном встроенном помещении <...>, находящемся в нем. Одновременно с этим судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что доказательств приостановления работ ответчиком не представлено. Суд первой инстанции, применяя меры обеспечения иска, запретил производство строительных работ в указанном встроенном нежилом помещении путем наложения пломб на входную дверь. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным в силу следующего. Пунктами 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Вместе с тем, п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из того, что наложение пломб на входную дверь предполагает ограничение правомочий собственника, в частности, владения и пользования принадлежащим Сорокиной Л.С. на праве собственности встроенным нежилым помещением, что по смыслу п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации недопустимо иначе как по решению суда, в связи с чем, нарушает ее права как собственника, а также учитывая то обстоятельство, что такое владение и пользование при применении меры обеспечения иска в виде запрета производства строительных работ отвечает требованиям соблюдения прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <...>, судебная коллегия считает определение суда в части наложения пломб на входную дверь нарушающим права Сорокиной Л.С. При таких обстоятельствах определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, указание на наложение пломб на входную дверь во встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подлежит исключению из резолютивной части определения. В остальной части определение является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года изменить, исключив из резолютивной части слова «путем наложения пломб на входную дверь». В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: