Судья Спирина И.В. Дело №33-2055/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием представителя Вылегжанина В.А. – адвоката Песковой И.А., представителя ОАО « РЖД» Чагиной Т.Е.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Российский железные дороги» по доверенности – Орловой Н.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2010 года

по иску Вылегжанина В.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об индексации выплат возмещения вреда здоровью, о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику, указав, что является инвалидом <...> группы, получает от ответчика возмещение вреда здоровью на основании решений Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.12.2000г., от 03.03.2005г. и от 11.12.2006г. С учетом произведенной индексации в настоящее время получает возмещение вреда здоровью по <...> ежемесячно. Просил произвести перерасчет возмещения вреда здоровью, исходя из среднего заработка истца с 01.01.1995 по 31.12.1995, определенного решением суда в размере <...>, с применением индексов МРОТ с 01.01.1996 по 01.01.1997, далее с применением сводных индексов потребительских цен за период с 01.01.1997 по 31.12.2004, далее с применением индексов уровня инфляции, начиная с 01.01.2005 по 31.10.2009, при этом указывает, что вышеуказанными решениями суда не был проиндексирован период с 1 января 1997г. по 01.01.2002г., что является нарушением права истца на получение возмещения в полном объеме. Также истец указал, что 2 октября 2002 года был обеспечен автомобилем «<...>» на льготных условиях на основании ст.30 Федерального закона от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Семилетний срок эксплуатации данного автомобиля истек, поэтому он имеет право на взыскание с ответчика средства реабилитации в качестве стоимости автомобиля <...> как инвалид <...> группы, получивший травму от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, а также стоимости переоборудования автомобиля под ручное управление. В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования в части определения ежемесячных и единовременных выплат, окончательно объем исковых требований определил следующим образом: просил взыскать ежемесячные выплаты по <...>, начиная с 1 октября 2010 года, пожизненно с последующей индексацией в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ, единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 01 августа 1997 года по 30 сентября 2010 года в размере <...>, а также стоимость автомобиля в размере <...> и стоимость его переоборудования под ручное управление в сумме <...>, а также понесенные судебные расходы в сумме <...>.

Представитель ответчика и прокурор в судебное заседание не явились.

Решением суда от 05 октября 2010 года иск удовлетворен частично: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Вылегжанина В.А. ежемесячно в возмещение вреда здоровью взыскано по <...> пожизненно, начиная с 1 октября 2010 года, с последующей индексацией установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 1 августа 1997 года по 30 сентября 2010 года в размере <...>, <...> – стоимость автомашины <...>, <...> – стоимость работ по переоборудованию автомобиля под ручное управление, а также судебные расходы в сумме <...>.

С ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Российский железные дороги» по доверенности – Орловой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального права.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части вопросов поставленных в кассационной жалобе, а именно возможности индексации сумм возмещения вреда исходя из индексов потребительских цен до 01.01.2007г., возможности взыскания сумм более чем за три года, а также правомерности взыскания стоимости специального транспортного средства для инвалида.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Названные основы Конституционного устройства Российской Федерации гарантируют каждому достойный жизненный уровень.

При таких обстоятельствах положения ст.ст. 318, 1091 ГК РФ в системном толковании с вышеназванными положениями Основного закона РФ и международных правовых норм предполагают необходимость индексации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного их здоровью, при повышении стоимости жизни в период с 01.01.1997г. по 01.01.2001г., когда уровень МРОТ для этих целей оставался неизменным, - исходя из ИПЦ в соответствующем субъекте РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 1996 года Вылегжанин В.А. <...>, в результате чего ему была установлена <...> группа инвалидности бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности <...>%.

Утраченный потерпевшим заработок составил <...>, вина самого потерпевшего установлена в размере <...>% (л.д.7-8).

28.12.2000 года <...> судом г.Н.Новгорода в пользу Вылегжанина В.А. было взыскано с ГП «Кузбасская дирекция по обслуживанию пассажиров» Западно-Сибирской железной дороги (правопреемником которой является ОАО «РЖД») единовременно в возмещение вреда здоровью <...> и ежемесячно возмещение вреда здоровью по <...>, начиная с 1 декабря 2000 года с последующим увеличением суммы пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке из расчета среднего месячного заработка до травмы за период с 01.01.1995г. по 31.12.1995г. с учетом индексов МРОТ в 1,2 с 01.04.1996г. и 1,1 с 01.01.1997г. (л.д.7-8).

Впоследствии решением того же суда от 03.03.2005г. в пользу Вылегжанина В.А. было взыскано с ОАО «Российские железные дороги» единовременно за период с 01.01.2001г. по 31.01.2005г. – <...> и ежемесячно возмещение вреда здоровью по <...>, начиная с 1 февраля 2005 года бессрочно, с применением индексов потребительских цен с 01.12.2002г. по 01.02.2005г. (л.д.9-10).

Решением <...> районного суда г.Н.Новгорода от 11.12.2006г. в пользу Вылегжанина В.А. было взыскано с ОАО «Российские железные дороги» единовременно за период с 01.03.2005г. по 30.11.2006г. – <...> и ежемесячно возмещение вреда здоровью по <...>, начиная с 1 декабря 2006 года бессрочно с применением индексов уровня инфляции с 01.03.2005г. по 01.01.2006г. (л.д. 9-11).

Судом установлено, что в настоящее время Вылегжанин В.А. получает в возмещение вреда здоровью ежемесячно <...> (л.д.82) при вынесении решений <...> судом города Нижнего Новгорода произведено увеличение утраченного заработка истца в зависимости от индексов повышения минимального размера оплаты труда за период с 1 апреля 1996 года по 01 января 1997 года, период с 01 января 1997 года до 01 января 2001 года вышеуказанными решениями проиндексирован не был, что противоречит смыслу ст.ст.318, 1091 ГК РФ, определенному законодателем.

Следовательно, период с 1 февраля 1997 года до 01 января 2001 года проиндексирован не был в связи с отсутствием определенного действующим законодательством РФ критерия индексации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основания настоящего иска отличны от требований, удовлетворенных судом ранее в решениях Ленинского районного суда г.Н.Новгорода и предусматривают иной порядок индексации сумм, на который истец имеет право.

Довод кассационной жалобы о невозможности иной индексации периода до 2007 года следует признать несостоятельным, поскольку не предполагает соблюдение требований, вытекающих, в частности, из необходимости эффективного индексирования в соответствии с изменением показателей индекса потребительских цен, являющегося одним из основных показателей уровня инфляции.

Необходимо отметить, что заявителем жалобы фактически оспариваются правовые основания для удовлетворения иска, а не математический расчет сумм подлежащих взысканию.

При этом, судебной коллегией проверено и установлено, что судом первой инстанции учтены суммы фактически полученные истцом по ранее состоявшимся решениям суда, чем достигнута законность и обоснованность, состоявшегося акта правосудия (статья 195 ГПК РФ).

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» считает необходимым применение трехгодичного срока исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции не соглашается с этим доводом жалобы, поскольку в данном случае на ответчике с момента причинения вреда здоровью истцу лежала обязанность по его возмещению с учетом осовременивания исходя из показателей ИПЦ, обеспечивая тем самым достойную жизнь потерпевшему.

Как правильно указано судом первой инстанции ограничение трехгодичным сроком распространяется на иски, заявленные впервые. В случае повторного обращения при изменении порядка индексации сумм данный срок не распространяется, а кроме того, несвоевременный перерасчет сумм ответчиком (ненадлежащее исполнение акта правосудия) свидетельствует о вине ответчика в образовавшихся недоплатах.

Таким образом, ссылки ответчика на статью 208 ГК РФ неправомерны.

Рассматривая довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца стоимости специального транспортного средства для инвалида с учетом сумм, необходимых для переоборудования автомашины <...>, судебная коллегия полагает его также неправомерным.

Согласно нормам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы на приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 2 октября 2002 года истец был обеспечен автомобилем «<...>» на льготных условиях на основании ст.30 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Срок службы автомашины «<...>» согласно Постановления Правительства РФ от 14.03.1995г.№244 составляет 7 лет, однако в настоящее время истец лишен возможности получения данного транспортного средства в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку правовая норма, согласно которой истец обеспечивался транспортным средством, утратила силу.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, истец нуждается в автомобиле с ручным управлением на будущее постоянно. Причинно-следственная связь между нуждаемостью в автомобиле с ручным управлением и несчастным случаем, произошедшим с Вылегжаниным В.А. 29.01.1996г. имеется (л.д.51).

Доказательств обеспечения истца специальным транспортным средством в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2008г. №685 в виде выделения денежных средств как этого требует ст.56 ГПК РФ – не представлено; данные о том, что истец состоял на учете в органах соцзащиты населения для обеспечения транспортным средством бесплатно или на льготных условиях на 01.01.2005г. (что является обязательным условием обеспечения по данному Указу) - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что действующими нормами законодательства не предусмотрен перечень специальных транспортных средств для инвалидов, выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Решение суда в настоящее время исполнено, что подтверждается соответствующими документами исполнительного производства (л.д.111-115).

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: