Судья Афанасьева Т.Е. Дело №33-2193

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Калининой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Семенова С.Л.

с участием

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Семенову С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Семенову С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что <…>2008г. между истцом и Першиным А.Б. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля. Указанная сумма была перечислена на счет, открытый согласно условиям договора, торговой организации. По условиям данного договора Першин А.Б. должен был производить оплату путем списания денежных средств в безакцептном порядке. Однако, должник не производил оплату кредита, в связи с чем решением суда сумма задолженности по кредиту была взыскана, а также было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество – на транспортное средство (автомашину) <…>. Обеспечением данного кредита явился залог указанного автомобиля. В ходе исполнения судебного решения было установлено, что указанный автомобиль, который являлся предметом залога, был должником Першиным А.Б. продан. В настоящее время собственником данного автомобиля является Семенов С.Л.

Истец полагает, что право залога не прекращено, у истца имеется право обратить взыскание на указанное имущество.

Истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля. В ходе судебного рассмотрения истец в лице представителя уточнил, просил установить размер начальной продажной стоимости в размере <…> руб. (ранее было указано <…> рублей). Денежные средства от продажи данного автомобиля направить на погашение задолженности по указанному кредитному договору. А также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель Семенова С.Л. (по доверенности) Телегина С.А. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен Семеновым С.Л. у ИП Миронов. В настоящее время Семеновым С.Л. подано заявление в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела в отношении Першина А.Б. за совершение мошеннических действий. В настоящее время Семенов С.Л. выплачивает кредит в банке за указанный автомобиль.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на транспортное средство (автомашину) <…>, путем продажи его на публичных торгах. Денежные средства от продажи автомобиля направить на погашение задолженности по кредитному договору № <…>.

Определить начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <…> рублей.

Взыскать с Семенова С.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в счет возврата судебных расходов <…> рублей.

В кассационной жалобе Семенова С.Л. содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением закона.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Предметом спора является обращение взыскания на автомобиль средство (автомашину) <…>.

Согласно исполнительному листу № <…>Перевозский районный суд Нижегородской области, рассмотрев материалы дела по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Першину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановил: Взыскать с Першина А.Б. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере <…> руб. <…>коп., из которых основной долг-<…>руб., проценты за пользование кредитом-<…>руб., проценты на неоплаченный основной долг -<…>руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп., в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору № <…> «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», путем продажи заложенного имущества: автомобиля <…> с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, установив при этом начальную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости (л.д. 31).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заложенное Банку имущество было продано заемщиком иному лицу (дважды), в настоящее время - ответчику Семенову С.Л. без согласия залогодержателя.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (пункт 2 статьи 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.

В случаях заключения договора залога в обеспечение кредитного договора к спорным правоотношениям наряду с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы специального законодательства о последствиях допущенного правонарушения, вытекающих из договора залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку в такой ситуации правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате отчуждения заложенного имущества без согласия ЗАО «Кредит Европа Банк», залог сохраняет силу, является правильным.

Что касается доводов жалобы о том, что Семенов С.Л. является добросовестным приобретателем спорного имущества, то они, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельством имеющим значение.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, а, следовательно, к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в действиях Першина А.Б.имеются признаки уголовного деяния, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Миронов И.В. не был извещен надлежащим образом, необоснован, поскольку в материалах дела имеется направление судебного извещения на имя ИП Миронова И.В., которое было возвращено в суд по причине выбытия адресата (л.д.85). Таким образом, судом были осуществлены действия по извещению третьего лица.

Кроме того, данный довод жалобы не ущемляет процессуальных прав и иных законных интересов кассатора.

Довод в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятелен, как не основанный на законе.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи