О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Гориной Л.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Трухина В.А.

с участием представителя ГУВД по Нижегородской области Козырихиной В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 декабря 2010 года

по иску Трухина В.А. к ГУВД по Нижегородской области о признании представления на увольнение неправомерным, о правовой оценке формулировки увольнения, признании решения ГУВД по Нижегородской области незаконным,

у с т а н о в и л а:

Трухин В.А. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о признании представления на увольнение неправомерным, о правовой оценке формулировки увольнения, признании решения ГУВД по Нижегородской области незаконным. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением ГУВД по Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 13/3190 по рапорту истца было необоснованно и незаконно отказано по существу. С данным решением истец не согласен по следующим основаниям:

1.                           В связи с ликвидацией здания медвытрезвителя и расформированием службы при Ворсменском отделении милиции по заявлению истца в соответствии с приказом о назначении № <...> от 15.10.1979 г., подписанным начальником Павловского ГОВД В.Н.С., истец был назначен временно и.о. следователем ГОВД.

2.                           Представление на увольнение от 15.10.1979 г. подписано Л.Н. Г., который по своим служебным обязанностям не имел такого права.

3.                           Представление на увольнение от 15.10.1979 г. исключается приказом о назначении от 15.10.1979 г.

4.                           Формулировка увольнения в приказе УВД Горьковской области не соответствует пункту «Д» ст. 67 Положения, что было признано Верховным Судом РФ от 16.11.2000 г. № ГКПИ 00-1195 незаконным.

5.                           Увольнение произведено без ознакомления истца с приказом.

На основании изложенного истец просит: признать Представление на увольнение от 15.10.1979 г. неправомерным, как исключенное приказом о назначении № <...> от 15.10.1979 г.; дать правовую оценку формулировке увольнения в приказе УВД Г/О об увольнении № <...> от 26.11.1979 г. как не соответствующей п. «Д» ст. 67 Положения; признать решение ГУВД по Нижегородской области от 10.09.2010 г. № <...> незаконным, для решения вопроса о назначении пенсии по выслуге лет в ОВД с момента внесения судебного решения (л.д.2).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 декабря 2010 года исковые требования Трухина В.А. к ГУВД по Нижегородской области о признании представления на увольнение от 15.10.1979 г. неправомерным, о правовой оценке формулировки увольнения, признания решения ГУВД по Нижегородской области от 10.09.2010 г. незаконным – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трухина В.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст.2 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 23.10.1973 года № 778, действовавшего на момент увольнения истца, истец Трухин В.А. относился к среднему начальствующему составу.

Статьей 67 п. «Д» вышеуказанного Положения предусмотрено увольнение в запас Вооруженных сил СССР по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Согласно ст.66 Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом МВД СССР от 21 марта 1974 года №90, «на лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава, увольняемых из органов внутренних дел, составляется представление…».

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника УВД исполкома Горьковского областного Совета депутатов трудящихся от 26.11.1979 г. №<...> старший лейтенант милиции Трухин В.А. /<...>/, начальник медицинского вытрезвителя при Ворсменском отделении милиции отдела внутренних дел Павловского горисполкома, уволен с 21 ноября 1979 года в Запас Вооруженных Сил СССР по ст. 67 п. «Д» Положения о прохождении службы рядовым и начсоставом органов внутренних дел (по служебному несоответствию) (л.д. 54).

В 2000 году Трухин В.А. обращался в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ГУВД Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в органах внутренних дел, возмещении морального вреда. Решением суда от 15 декабря 2000 года в удовлетворении иска Трухину В.А. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.03.2001 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел был соблюден, суд пришел в правильному выводу о том, что оснований для признания формулировки увольнения незаконной, а, следовательно, и представления на увольнение незаконным для решения вопроса о назначении истцу пенсии по выслуге лет в органах внутренних дел с момента принятия решения по существу дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 211 КЗоТ РСФСР 1971 г., действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. ( с последующими изменениями и дополнениями) №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Из материалов дела следует, что ответчик просил отказать истцу в иске в части признания представления на увольнение от 15.10.1979 г. неправомерным, в части правовой оценки формулировке увольнения в приказе УВД Г/О об увольнении № <...> от 26.11.1979 г. как не соответствующей п. «Д» ст. 67 Положения - в связи с пропуском последним срока на обращение в суд, в о чем представитель ответчика заявил в судебном заседании ( л.д.85).

Оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления этого срока не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным решения ГУВД по Нижегородской области от 10.09.2010 г. № <...>, суд также пришел к правильному выводу, поскольку фактически оспариваемый истцом документ является письменным ответом на обращение Трухина В.А., какого-либо решения не содержит, по содержанию носит информационный характер, возникновение либо прекращение правовых оснований для истца не содержит, в т.ч. относительно назначения (отказе в назначении) ему пенсии по выслуге лет в органах внутренних дел ( л.д.6).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трухина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: