НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 марта2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Макарова В.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Батуковой М.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи областного суда Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя Батуковой М.В. – Спиридоновой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая на то, что 19.08.2010 года произошло ДТП, в результате которого от неправомерных действий водителя Гевондян Э.Г., управлявшего автомобилем <1>, г/н <...>, автомобилю истца <2>, г/н <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гевондян Э.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 20.08.2010 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и установлен размер ущерба, подлежащий возмещению, в размере <...>, которые истец получила на свой счет 06 сентября 2010г. Не согласившись с данной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Волго-Окская экспертная компания» с целью определения стоимости восстановления автомобиля. Проведение осмотра автомобиля истца в ООО «<...>» было назначено на 17.09.2010г., о чем Ответчик был извещен телеграммой, но никто из представителей страховой компании не явился. Согласно отчета № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере <...>, расходы, связанные с оплатой телеграфных услуг в размере <...>, расходы, связанные с оплатой справки по вкладу СБ РФ в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года исковые требования Батуковой М.В. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Батуковой М.В. взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере <...>, расходы, связанные с оплатой телеграфных услуг, в размере <...>, расходы, связанные с оплатой справки по вкладу СБ РФ, в размере <...>, расходы по оплате проведения оценки автомобиля в размере <...>.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку к кассационной жалобе приложены доказательства, опровергающие размер страхового возмещения, определенный на основании доказательств, представленных истицей. Других оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в части возмещения истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основания для выводов суда первой инстанции изложены и подтверждены доказательствами. Суд оценил последние в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений по заявленным Батуковой М.В.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на заключение независимого эксперта ООО «<...>» признается судебной коллегией несостоятельной. Данный документ не был представлен ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции, доказательства невозможности его представления в суд первой инстанции не указаны ответчиком и не предоставлены суду кассационной инстанции.

В связи с чем, судебной коллегией новые доказательства, приложенные кассатором к кассационной жалобе : акт о страховом случае № <...> и заключение № <...> от 27.08.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства – не могут быть приняты.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертами ООО «Волго-Окская экспертная компания», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении соответствующей экспертизы.

Более того каких –либо доказательств, опровергающих представленные истцом о размере материального ущерба, ответчик в суде первой инстанции не предоставил.

Является несостоятельной ссылка заявителя на приложение к договору КАСКО. Взыскание страхового возмещения по данному делу, основано на страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не связано со страхованием в рамках договора КАСКО.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи