Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-2366/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года по иску Шляхова И.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Шляхов И.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения № 4340 о признании недействительным условий кредитного договора № <...> от 29 августа 2008 года. В обоснование заявленных требований указал, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...>, противоречат закону и ущемляют его права как потребителя. В связи с чем, Шляхов И.Б. просит суд признать п. 3.1 кредитного договора № <...>, заключенного 29 августа 2008 года между истцом и АК СБ РФ (ОАО) филиал Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России (ОАО) недействительным; взыскать денежные средства в сумме <...>, уплаченные за ведение ссудного счета.

В судебное заседание Шляхов И.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – по доверенности Жирякова Ю.Г. исковые требования не признала.

Решением суда от 02 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Шляхова И.Б. удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № <...> от 29 августа 2008 года, заключенного между Шляховым И.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), предусматривающие уплату заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <...> за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора). Применить последствия недействительности сделки, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Шляхову И.Б. <...>, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 29 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шляховым И.Б.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Шляхова И.Б.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Между тем, поскольку по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ возврат полученного по недействительной сделке возможен только в отношении вещей, определяемых индивидуальными признаками, передача которых возможна в натуре. Поскольку денежные средства, являющиеся объектом ничтожной сделки в настоящем споре, относятся к вещам, определяемым родовыми признаками, которые невозможно передать в натуре, возврат исполненного по недействительной сделке возможен лишь путем взыскания указанных денежных средств в размере <...>.

Судебная коллегия в целях исключения затруднений при исполнении решения, полагает необходимым сформулировать второй абзац резолютивной части решения суда следующим образом: Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шляхова И.Б. <...>, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, сформулировав второе предложение абзаца второго резолютивной части следующим образом:

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шляхова И.Б. <...>, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: