по делу по иску Петровой Н.А. к Корочкину С.Ю., Корочкину М.Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы, суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда



Судья: Волкова И. Ю. Дело №33-1902\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

01 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П.. Старковой А. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе Петровой Н. А.

с участием представителей истицы Запорожец А. А. и Морозовой Л. Е.

на определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2010г.

по делу по иску Петровой Н.А. к Корочкину С.Ю., Корочкину М.Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы, суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Петрова Н.А. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что 07.10.2008 г. по договору купли-продажи приобрела у Корочкина С.Ю. квартиру по адресу: <...>, уплатив ему <...> руб.; с октября 2008 по июнь 2010 г. проживала в указанной квартире и произвела в ней капитальный ремонт; кроме того, оплатила долги Корочкина М.Ю. по содержанию жилого помещения; впоследствии решением Ленинского райсуда г.Н.Новгорода от 21.06.2010 г.договор купли-продажи от 07.10.2008 г. признан недействительным, за Корочкиным С.Ю. и Корочкиным М.Ю. признано право собственности по ? доле за каждым на кв.<...> в д.<...> по ул.<...> г.<...>, а поэтому на основании ст.ст.15,169,1102 ГК РФ Петрова Н.А. просит взыскать солидарно с Корочкина С.Ю. и Корочкина М.Ю. в счет возврата уплаченной стоимости квартиры <...> руб., в возмещение затрат на капитальный ремонт жилого помещения <...> руб., в возмещение затрат на оплату долгов по содержанию жилого помещения <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представители ответчиков, ответчик Корочкин С.Ю. иск не признали, ссылаются на то, что Корочкин С.Ю. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Петровой Н.А. не заключал, его не подписывал, денег в сумме <...> руб. от Петровой Н.А. не получал, расписку о получении денег не выдавал, подписи в договоре купли-продажи и расписке Корочкину С.Ю. не принадлежат; в декабре 2007 г. - январе 2008 г. Корочкин С.Ю. обнаружил, что у него пропал паспорт, новый паспорт получил 30.06.2009 г.

В судебном заседании ответчик Корочкин С.Ю. пояснил, что текст расписки о получении от Петровой Н.А. денежных средств в сумме <...> руб. от 07.10.2008 г. и подпись выполнены не им, также в договоре купли-продажи, акте приема-передачи квартиры по адресу: <...> от 07.10.2008 г., 2-х расписках в получении документов на государственную регистрацию от 07.10.2008 г. записи и подписи от его имени выполнены не им; в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 28.08.2009 г. и 3-х расписках в получении документов на государственную регистрацию от 27.08.2009 г., двух доверенностях от 28.07.2009 г., выданных Корочкиным С.Ю. на имя Д. И.П., записи и подписи выполнены им.

Представителем Корочкина С.Ю. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в <...>, предложены вопросы для эксперта.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2010г. по делу по иску Петровой Н.А. к Корочкину С.Ю., Корочкину М.Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы, суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда назначена почерковедческая экспертиза.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, образцы почерка и подписи Корочкина С.Ю., подлинники 2-х расписок в получении документов на государственную регистрацию от 07.10.2008 г., подлинник договора купли-продажи от 07.10.2008 г. квартиры по адресу: <...>, подлинник акта приема-передачи этой же квартиры от 07.10.2008 г., подлинник расписки в получении документов на государственную от 28.08.2009 г., подлинники 3-х расписок в получении документов на государственную регистрацию от 27.08.2009 г., подлинники двух доверенностей от 28.07.2009 г., выданных Корочкиным С.Ю. на имя Д. И.П.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Корочкина С.Ю.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Петрова Н. А. просит данное определение отменить, так как, по мнению кассатора, у суда не имеется достаточных материалов для проведения указанной экспертизы, суд должен был приостановить производство по делу не в связи с назначением экспертизы, а в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошеннических действий и причинении значительного ущерба истице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 79 ГРК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу п. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Корочкин С. Ю. оспаривает свои подписи в документах при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры.

В связи с этим по ходатайству представителей ответчиков и Корочкина С. Ю. в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает, что суд правильно приостановил производство по настоящему делу, поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в приостановлении дела в связи с возбуждением уголовного дела, не могут служить основанием для отмены данного определения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов для предоставления их экспертам при проведении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, так как вопрос о предоставлении тех или иных документов экспертам относится исключительно к компетенции суда.

Кроме того, как видно из материалов дела в распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, образцы почерка и подписи Корочкина С.Ю., подлинники 2-х расписок в получении документов на государственную регистрацию от 07.10.2008 г., подлинник договора купли-продажи от 07.10.2008 г. квартиры по адресу: <...>, подлинник акта приема-передачи этой же квартиры от 07.10.2008 г., подлинник расписки в получении документов на государственную от 28.08.2009 г., подлинники 3-х расписок в получении документов на государственную регистрацию от 27.08.2009 г., подлинники двух доверенностей от 28.07.2009 г., выданных Корочкиным С.Ю. на имя Д. И.П.

Таким образом, определение суда является законным и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 декабря 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: