по делу по иску Лясковской Т.В., Лясковского С.С. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», администрации города



Судья: Кшнякина Е. И. Дело №33-1901\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

01 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Старковой А. В.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по кассационным жалобам ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Нижегородская сбытовая компания»

с участием представителя МРСК Маркисоновой И. А., представителя Сбытовой компании Карповой С. М., Кожина Е.И., Конторщикова Ю. А., его представителя Гаджиева Т. С., адвоката Самодловой О. А., представителя третьего лица Жиганова А. П.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2010г.

по делу по иску Лясковской Т.В., Лясковского С.С. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», администрации города Нижнего Новгорода, Конторщикову Ю.А., Кожину Е.И., Харламову Л.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Лясковская Т.В., Лясковский С.С. обратились в суд с иском к ответчикам Конторщикову Ю.А., Кожину Е.И., Харламову Л.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью несовершеннолетнего Л. А.С., <…> г.рождения.

В дальнейшем, истцы в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнили, уточнили исковые требования, указав в качестве соответчиков открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания», администрацию города Нижнего Новгорода.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 19.08.2007г. на территории гаражного кооператива «<…>», расположенного в <…> районе на ул. <…>, погиб их несовершеннолетний сын Л. А.С., <…> г.рождения при следующих обстоятельствах. Совместно с друзьями он гулял около гаражей № 25,26, 27, расположенных в ГК «<…>». Л. А. попытался залезть на гаражный бокс, состоящий из нескольких гаражей, в том числе гаражей № 25, 26, 27, при этом встав одной ногой на бочку, находившуюся между гаражами № 26 и 27, другая нога оставалась на земле, он правой рукой схватился за металлический треугольник, висевший на металлической трубе, проходящей вдоль гаражей № 25, 26, 27, после чего сразу упал, и через некоторое время умер.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2596 от 12.09.2007г. установлено, что смерть Л. А.С. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие поражения техническим электричеством.

Согласно акта проверки Межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <…> от 20.09.2007г. поражение электрическим током Л. А.С. произошло в результате соприкосновения отрезанного и полностью неизолированного провода фазы В, идущего от автомата защиты типа АЕ 2056М с номинальной защитой 31,5 А при соприкосновении с крышкой проходной металлической коробки типа У 994М43, установленной на углу гаража № 25, металлосвязь которой с заземлением вводного щита гаражного кооператива «<…>» отсутствовала.

Кроме того, согласно протокола № 044-48/0025 от 20.09.2007г. «О проведении диагностических испытаний внешней распределительной сети к гаражам № 8,25,26, 27 электроустановки гаражного кооператива «<…>» корпус металлической бочки около ворот гаража № 26 имеет напряжение 215 Ом вместо 0,05 Ом.

По факту гибели Л. А. Следственным отделом по <…> району г. <…> Следственного комитета при прокуратуре РФ по <…> области проводилась проверка, в ходе которой неоднократно выносились и в последующем отменялись, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ГК «<…>» не зарегистрировано.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. № 6, предусмотрено, что потребителем, владеющим электроустановками, может быть юридическое лицо. ( п.1.1.2).

Поставка электроэнергии ГК «<…>» осуществлялась изначально на основании договора № 9-9010-13114 от 04.10.1988г. Впоследствии в связи с реформированием электроэнергетики и принятием новых законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих отношения по энергоснабжению, к указанному договору без даты и номера в 2006г. заключено дополнительное соглашение между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ГК «<…>».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что поставка электроэнергии ГК «<…>» осуществлялась до границы раздела балансовой принадлежности по сетям, принадлежащим ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», которое в связи с несчастным случаем приостанавливало подачу электроэнергии ГК «<…>».

Истцы ссылаясь на нормы закона, на подзаконные нормативные акты, регулирующие правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в частности : ст.ст. 2, 48-49 ГК РФ, 419 ГК РФ, 432 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ, ст.4, 6 ФЗ от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст.3, 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35 –ФЗ «Об электроэнергетике», п.п.п.6. 10, 11, 62, 69, 82, 117, Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», считают, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» будучи владельцами источника повышенной опасности и осуществляя деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, связанные с распоряжением источником повышенной опасности, вследствие чего происходила незаконная продажа и подача электрической энергии в несуществующий ГК «<…>», явившейся причиной смерти несовершеннолетнего Л. А.С.

Так в соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения:

наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, – юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;

сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.

Сетевые организации проверяют достоверность представленных в соответствии с настоящим пунктом сведений».

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В нарушение действующего законодательства ОАО «Нижегородская сбытовая компания» осуществляла продажу электрической энергии на основании незаключенного договора (дополнительного соглашения). Поскольку ранее заключенный договор не соответствовал вышеуказанным требованиям законодательства, действовавшим с 2006г., в силу ст.168 и ст.422 ГК РФ такой договор являлся ничтожным.

В нарушение действующего законодательства ОАО «Нижегородская сбытовая компания» до продажи электрической энергии не заключила соответствующий договор, не направила достоверные сведения о потребителе в сетевую компанию, осуществляющую функции контроля. Вследствие чего договорные обязательства между указанными субъектами и ГК «<…>» по энергоснабжению, возникшие на основании договора и подписанными в соответствии с ним актами о разграничении балансовой принадлежности, уже не существовали, поскольку прекратились в 2003г. с момента утраты ГК «<…>» правоспособности юридического лица.

В нарушение требований нормативно-правовых актов, оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии началось до заключения договора.

В нарушении действующего законодательства ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» не осуществила надлежащим образом проверку достоверности сведений содержащихся в договоре продажи электрической энергии в отношении потребителя, осуществляла без законных оснований оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.

Поскольку договорные отношения прекратились, право собственности в отношении электрической энергии в точке поставки у ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не прекращалось, так как отсутствовали установленные ст.235 ГК РФ основания для прекращения права собственности, а ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» доводила электрическую энергию в никуда, так как акт разграничения балансовой принадлежности также прекратил свою юридическую силу по причине отсутствия правоспособности у ГК «<…>».

Вышеуказанные действия ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания», связанные с незаконной продажей и доведением до несуществующего участника гражданских правоотношений ГК «<…>» электрической энергии, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Л. А.С. В случае, если бы указанные субъекты действовали в строгом соответствии с действующим законодательством, что является для них обязательным, учитывая особый правовой режим электрической энергии, то смерть Л. А.С. не наступила, так как с 2006г. не должна была осуществляться подача электроэнергии, гаражи ГК «<…>» были бы обесточены, и несчастный случай не произошел.

Сбытовая компания ( гарантирующий поставщик ) и сетевая компания, прежде чем поставлять электрическую энергию в так называемый ГК «<…>», должны были заключить новый договор энергоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

Требования о возмещении вреда в отношении владельцев гаражей № 25, 26, 27 Конторщикова Ю.А., Кожина Е.И., Харламова Л.А. основаны на нормах права : ст.210 ГК РФ. Истцы указывают, что владение указанными лицами гаражами № 25, 26, 27 происходит незаконно, фактически гаражи имеют статус самовольных строений, и использование электрической энергии происходило без законных оснований. Действия Конторщикова Ю.А., Кожина Е.И., Харламова Л.А. выразившиеся в незаконном пользовании самовольно возведенными гаражами и незаконном потреблении электрической энергии, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью несовершеннолетнего Л. А.С.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истцы указывают, что в результате смерти несовершеннолетнего Л. А. им, как родителям были причинены нравственные страдания, связанные с потерей ребенка. В связи с гибелью сына Лясковская Т.В. длительное время находилась на лечении.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ «Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается».

В связи с погребением Л. А. Лясковским С.С. были произведены следующие затраты:

- ритуальные услуги – <…> руб.;

- ритуальные услуги – <…> руб.;

- фотографии – <…> руб.;

- рытье могилы – <…> руб.;

- памятник – <…> руб.

- автобус – <…> руб.;

- поминки – <…> руб.;

- продукты на поминки - <…> руб.

Итого, затраты, связанные с погребением составили <…> руб.

Истцы просят взыскать солидарно с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», Конторщикова Ю.А., Кожина Е.И., Харламова Л.А. в пользу Лясковской Т.В. в счет компенсации морального вреда <…> рублей ;

солидарно с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», Конторщикова Ю.А., Кожина Е.И., Харламова Л.А. в пользу Лясковского С.С. в счет компенсации морального вреда <…> рублей ;

солидарно с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», Конторщикова Ю.А., Кожина Е.И., Харламова Л.А. в пользу Лясковского С.С. в счет возмещения материального ущерба <…> руб. ( л.д. 53 - 62 том 2 ).

21.12.2010г. истцы уточнили исковые требования, и просили взыскать солидарно с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», Конторщикова Ю.А., Кожина Е.И., Харламова Л.А. в пользу Лясковского С.С. и Лясковской Т.В. в равных долях в счет возмещения материального ущерба <…> руб. ( л.д. 172 том 2 ).

Представители ответчиков и ответчики с иском не согласились.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2010г. постановлено:

Иск Лясковской Т.В., Лясковского С.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Лясковской Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <…> (<…>) рублей.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Лясковского С.С. компенсацию морального вреда в сумме <…> (<…>) рублей.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Лясковской Т.В., Лясковского С.С. в равных долях в возмещение материального ущерба <…> (<…>) руб. <…> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в равных долях государственную пошлину в доход государства в сумме <…> руб. <…> коп.

В иске к Конторщикову Ю.А., Кожину Е.И., Харламову Л.А., администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни, - отказать.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно является незаконным и необоснованным, решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОАО «Нижегородская сбытовая компания» просит отменить решение по аналогичным основаниям.

Кассационное представление прокурором отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда;

Согласно ст.539 ГК РФ

1. По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.543 ГК РФ

1. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

3. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст.546 ч.2 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2007г. в дежурную часть ОВД по <…> району г. <…> поступило сообщение о гибели на ул. <…> несовершеннолетнего подростка Л. А.С. <…> г.рождения. По факту смерти Л. А.С. следственным отделом по <…> району г. <…> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <…> области проводилась проверка, в ходе которой установлено следующее.

19 августа 2007г. Л. А.С. совместно с друзьями находился на территории гаражного кооператива «<…>», расположенного на ул. <…> в <…> районе г. <…>. Подойдя к гаражному боксу, состоящему из нескольких гаражей, в том числе № 25, 26, 27, Л. А.С. попытался залезть на гаражи, одной ногой встал на бочку, находившуюся между гаражами № 26 и № 27, другая нога осталась на земле, при этом правой рукой он схватился за металлический треугольник, висевший на тонкой металлической трубе, проходящей вдоль гаражей № 25, 26, 27. Сразу как Л. А.С. схватился за металлический треугольник, он упал, и через некоторое время умер.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2596 от 19.08.2007г. установлено, что смерть Л. А.С. <…> г.рождения наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие поражения техническим электричеством ( наличие по 1 электрометки на тыльной поверхности правой кисти, в основании 2 пальца, и в левой пяточной области, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, отек мозга, острые циркуляторные изменения в дистрофически измененном миокарде, отек эмфзематозных легких, наличие в них очаговых кровоизлияний, дистрофия печени, белковая дистрофия почек, наличие внутрикожных кровоизлияний в ягодичных и поясничной областях ), на что указывают данные секционного и гистологического исследований.

При экспертизе трупа были выявлены повреждения на коже характерные для воздействия электричеством ( электрометки), образовавшиеся незадолго до момента наступления смерти, которые входят в комплекс вышеуказанных изменений, которые привели к смерти. В крови трупа этилового спирта не найдено, также в крови и во внутренних органах не обнаружены лекарственные и наркотические вещества, это свидетельствует о том, что на момент смерти Л. А.С. был трезв. ( л.д. 13-19 том 1 ).

Согласно акта проверки Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <…> от 20.09.2007г. поражение электрическим током Л. А.С. произошло в результате соприкосновения отрезанного и полностью неизолированного провода фазы В, идущего от автомата защиты типа АЕ 2056 М с номиналом защиты 31,5 А при соприкосновении к крышкой проходной металлической коробки типа У 994М43, установленной на угол гаража №27, металлосвязь которой с заземлением вводного щита гаражного кооператива «<…>» отсутствовала. Касание провода фазы В крышки металлической коробки стало возможным в результате того, что отсутствовала металлосвязь с заземлением и жесткая фиксация трубы, идущей к металлической коробке, в которой проходит провод данной фазы.

В ходе проверки гаражного кооператива «<…>» ( потребителя электрической энергии) на предмет соблюдения кооперативом правил технической эксплуатации электроустановок было выявлено ряд нарушений, а именно : состояние электроустановок не соответствует гл.1.2,1.7, 1.9 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 204 от 08.07.2002г. Ответственность за нарушение этих правил лежит на владельце электроустановки, т.е. кооперативе «<…>». В нарушении главы 1.8, 1.2.3, 1.6.3 Правил устройства электроустановок в кооперативе отсутствовала техническая документация, отсутствовал ответственный за электрохозяйство и его заместитель, график планово-предупредительного ремонта. Ответственность за нарушение этих Правил несет потребитель электроэнергии – гаражный кооператив «<…>» ( л.д. 34 материал проверки, л.д. 204 том 1 ).

26.10.2007г. инспекцией Ростехнадзора по <…> в адрес директора филиала «Центральные электрические сети» ОАО «Нижновэнерго» ( в настоящее время переименовано в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» л.д.249-250 том 1 ) и начальника ОАО «НСК» на основании п.33 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг» направлено письмо и акт- предписание о необходимости принятия мер по приостановлению подачи электрической энергии ГК «<…>» ( ул. <…>) в связи с тем, что энергопринимающее устройство ГСК «<…>» находится в неудовлетворительном техническом состоянии, угрожающем жизни и безопасности. ( л.д. 203 -204 том 1).

26.10.2007г. в 17.20 час. Филиалом «ЦЭС» была приостановлена подача электроэнергии ГСК «<…>» в соответствии с предписанием Ростехнадзора № 130/107 от 26.10.2007г. ( л.д. 202 том 1 ).

По факту гибели Л. А.С. следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись судом. ( л.д. 24-27 том 1).

19.02.2010г. следователем следственного отдела по <…> району г. <…> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <…> области по факту смерти Л. А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГК «<…>» У. В. И, К. Е.К., Ж. А.П., а также в отношении должностного лица Ростехнадзора С. В.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В постановлении указано, что смерть Л. А.С. произошла от поражения электрическим током в результате касания им металлической трубы, проходящей вдоль гаражей, которая на тот момент находилась под напряжением. Это стало возможным связи с тем, что в металлической коробке находился полностью неизолированный провод, а также в связи с тем, что сварка трубы была сломана, что повлекло провисание трубы и касание ею не полностью изолированного провода, находившегося в металлической коробке. Данное электрооборудование является зоной ответственности потребителя электроэнергии- гаражного кооператива «<…>». На момент несчастного случая в ГК «<…>» не имелось должностных лиц, несущих ответственность за энергохозяйство( л.д. 28 – 36 том 1 ).

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 утверждены «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» :

Пункт 6 Правил: В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

10. Взаимодействие покупателей электрической энергии, гарантирующих поставщиков и производителей (поставщиков) электрической энергии - субъектов розничных рынков с сетевыми организациями, в том числе в части присоединения соответствующих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрической сети.

11. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения:

наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты;

сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.

Сетевые организации проверяют достоверность представленных в соответствии с настоящим пунктом сведений.

62. Договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

69. Исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

82. Гарантирующий поставщик в течение 3 рабочих дней с даты заключения с покупателем электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (изменения условий ранее заключенного договора), по условиям которого покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии, а также не позднее чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты:

собственнику или иному законному владельцу электрической сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство покупателя электрической энергии либо лица, для которого он приобретает электрическую энергию;

территориальной сетевой организации, на которую в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил может быть возложено осуществление функций гарантирующего поставщика.

117. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

163. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Судом первой инстанции установлено, что энергоснабжение гаражного кооператива «<…>» осуществлялось от Трансформаторной подстанции ТП-4128 до опоры № 21 ВЛ-0,4 кВ по электрическим сетям, принадлежащим ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», к которым было присоединено энергопринимающее устройство потребителя - ГК «<…>». ( л.д. 187 об.- 188 том 1, л.д. 199 том 1 ).

04.10.1988г. между Гаражным кооперативом «<…>» в лице председателя Ж. А.П. и Энергонадзор Горэнерго ( «энергоснабжающая организация» ) был заключен договор № 9-9010-13114 на пользование электрической энергией непромышленным потребителем. ( л.д. 69-70, 197 том 1 ). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязана бесперебойно отпускать электроэнергию Абоненту ( ГК «<…>» ) в соответствии с установленными планами электропотребления в пределах установленной мощности ( п.2 договора ). Согласно договору границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. ( п.6 договора). Согласно представленному акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.05.1988г. ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электрооборудования от опоры № 6 в сторону потребителя ( абонента) несет непосредственно потребитель. ( л.д. 186, 198-199 том 1). Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре ( п.10 договора).

Учитывая, что в соответствии с разделительным балансом с 01.04.2005г. правопреемником прав и обязанностей ОАО «Нижновэнерго» по договору № 9-9010-13114 от 04.10.1988г. на пользование электрической энергией является ОАО «Нижегородская сбытовая компания», в апреле 2005г. в адрес ГК «<…>» было направлено дополнительное соглашение об изменении к договору в части наименования энергоснабжающей организации. ( л.д. 20 том 2 ).

В связи с реформированием электроэнергетики и принятием новых законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих отношения по энергоснабжению, к указанному договору № 9-9010-13114 на пользование электрической энергией непромышленным потребителем от 04.10.1988г. без даты и без номера было подписано дополнительное соглашение между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ГК «<…>». Дата заключения данного договора, со слов представителя ОАО «Нижегородская сбытовая компания», 2006 год, ссылка в дополнительном соглашении на договор от 12.06.1996г. указана ошибочно. ( л.д. 200 том 1 ). Дополнительное соглашение от имени гаражного кооператива «<…>» подписано Ж. А.П., действующим оп доверенности от 23.12.2005г., выданной председателем правления У. В.И. ( л.д. 69 материал проверки).

В п.1 дополнительного соглашения ( л.д. 200 том 1 ) указано, что в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» стороны договорились, что с момента вступления в силу указанного Постановления, возникающие между сторонами отношения, связанные с исполнением, изменением, прекращением договора, определением стоимости поставленной электроэнергии по договору будут регулироваться с учетом требований Правил. По тексту договора слова «энергоснабжающая организация» заменены словами «гарантирующий поставщик», «Абонент» словами «потребитель». ( п.2-3 соглашения ). ( л.д. 200 том 1 ).

31.01.2007г. между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» ( «Заказчик» ) и ОАО «Нижновэнерго» ( до преобразовании и переименовании) («Исполнитель») был заключен договор № 39-юр оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого : ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого Потребителям ( по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии ) и Исполнителю для передачи Потребителя, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии. ( п. 3.2.1 договора ), а Исполнитель ОАО «Нижновэнерго» обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. ( л.д. 68 – 113 том 2 ). В п.2.4 указано, что стороны в Приложении №1-3 определили существенные условия настоящего договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет Заказчик (ОАО «Нижегородская сбытовая компания»). Одним из таких условий является : информация о потребителях электрической энергии, в интересах которого заключается настоящий договор – наименование юридического лица, его место нахождение, точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты. ( л.д. 71 том 2 ).

11.09.2009г. между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ГК «<…>» составлен акт № 1400 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ( л.д. 187 том 1, л.д. 4-5 том 2) и акт № 4ПО396 от 28.09.2009г. фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства ГК «<…>» к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья». ( л.д. 166 - 168 том 2, л.д. 6- 7 том 2 акт без указания даты ). Данными актами определены границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Однако судом установлено, что организация гаражный кооператив «<…>» на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по <…> району г. <…> не состоит и не состояла, по данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ГК «<…>» не зарегистрировано. ( л.д. 67, 167 том 1 ).

Согласно ст.1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1080 ГК РФ

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» является владельцем источника повышенной опасности, так как осуществляет деятельность по доведению, то есть фактически по транспортировке по своим сетям, до потребителя (или точки присоединения, если такая согласована в установленном законом порядке) электрической энергии, которая обладает свойствами повышенной вероятности причинения вреда жизни и здоровью.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» приобретает на праве собственности на оптовом рынке с целью последующей продажи на розничном рынке электрическую энергию, которая обладает свойствами повышенной вероятности причинения вреда жизни и здоровью, а следовательно, также является владельцем источника повышенной опасности.

Деятельность ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по продаже потребителям купленной электрической энергии и передача электрической энергии, оказываемой сетевой организацией ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через технические устройства электрических сетей является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Раздельно вышеуказанные действия функционировать не могут, что также отражено в условиях и содержании договора № 39-юр оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2007г., заключенным между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» ( «Заказчик» ) и ОАО «Нижновэнерго» ( до преобразовании и переименовании) («Исполнитель») ( л.д. 68 том 2 ).

Исходя из изложенного суд правильно указал, что, являясь владельцами повышенной опасности, указанные организации подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни Л. А.С., поскольку осуществляли поставку электрической энергии в нарушение требований действующих нормативно-правовых актов, а также данная электроэнергия поставлялась не существующей организации ГК «<…>» без наличия с ней договорных отношений.

Указанные действия данных организаций находятся в причинно-следственной связи с гибелью несовершеннолетнего Л. А. С. 19.08.2007г.

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством взыскал с указанных организаций солидарно материальный ущерб и компенсацию морального вреда, размер которого определен в соответствии с действительными обстоятельствами дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Суд также правильно отказал в иске в отношении ответчиков – физических лиц, так как из материалов дела видно, что Конторщиков Ю.А., Кожин Е.И., Харламов Л.А. не являются собственниками гаражных боксов № 25, 26, 27. Электропроводка, проходившая внутри металлической трубы, расположенной на наружной стороне поверх ворот вышеуказанных гаражных боксов ни Конторщикову Ю.А., ни Кожину Е.И., ни Харламову Л.А. не принадлежала, и ими не устанавливалась. Никаких действий с наружной электропроводкой владельцами гаражей № 25, 26, 27 не производилось. Кроме того, владельцы гаражей № 26 Кожин Е.И. и № 27 Харламов Л.А. пользовались внутренней проводкой, никаких ответвлений электропроводки, проходящей внутри металлической трубы, к их гаражам не было. В каких-либо договорных отношениях с энергоснабжающими организациями они не состояли. Истцами не доказан факт совершения ответчиками противоправных действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетнего Л. А.С. Кроме того, в ходе проведенной проверки в действиях ответчиков Конторщикова Ю.А., Кожина Е.И., Харламова Л.А. также не установлено каких-либо противоправных действий, повлекших смерть Л. А.С.

Таким образом решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом тщательно проверены материалы дела и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: