О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Рябова А.А., кассационной жалобе Фильцова И.В. с участием представителя истца Оленевой Е. А., адвокатов Климиной Н. В. и Амбаровой Г. М. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2010 года по делу по иску Закрытого Акционерного Общества «АгроСнабПриволжье» г. Нижний Новгород к Фильцову И.В., Рябову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л А : ЗАО «АгроСнабПриволжье» г. Нижний Новгород обратилось в суд с иском к Фильцову И.В., Рябову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2009 года ответчик Рябов А.А., будучи директором ЗАО «АгроСнабПриволжье» г. Нижний Новгород, используя своё служебное положение и действуя от имени юридического лица, заключил с менеджером ЗАО «АгроСнабПриволжье» ответчиком Фильцовым И.В. договор купли-продажи автомашины <...>, <...> года выпуска, принадлежавшей на праве собственности истцу, продав автомашину Фильцову И.В. за сумму <...> рублей. 29.09.2009 года ответчики Фильцов И.В., Рябов А.А. с предприятия истца уволились, автомашина стоимостью от <...> рублей до <...> рублей была выведена из владения истца, утрачено право собственности, и юридическому лицу нанесён ущерб. Учредителем юридического лица является ООО «Торгово-финансовая компания Автотехимпорт» г. Нижний Новгород, которое о совершённой сделке узнало в конце сентября 2009 года, во время проведения инвентаризации в связи с увольнением директора Рябова А.А. Сумма, вырученная от продажи автомобиля, на расчётный счёт истца так и не поступила, истец вынужден был извещать об этом Фильцова И.В., который осуществил перевод <...> рублей и <...> рублей, как пени за просрочку оплаты, только 09.11.2009 года. Истец указал, что подобную сделку необходимо было заключать только с одобрения и согласия учредителей, общего собрания участников Общества, рыночная стоимость автомашины по заключению специалистов составляет <...> рублей, поэтому действия директора противоречили интересам юридического лица, нанесли ему материальный ущерб. Представитель истца просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, за № <...>, от 28.07.2009 года, заключённый ЗАО «АгроСнабПриволжье» г. Нижний Новгород в лице директора Рябова А.А. и Фильцовым И.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика Рябова А.А. иск не признала и пояснила, что Рябов А.А. имел право на совершение оспариваемой сделки. Представитель ответчика Фильцова И.В. указал, что Фильцов И.В. является добросовестным приобретателем, у которого закон запрещает истребовать имущество, приобретённое по возмездной сделке. Представитель третьего лица ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» г.Нижний Новгород иск поддержала и пояснила, что третье лицо является учредителем ЗАО «АгроСнабПриволжье» и считает, что действиями ответчиков причинён ущерб истцу. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2010 года иск ЗАО «АгроСнабПриволжье» г. Нижний Новгород к Фильцову И.В., Рябову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи № <...> автомобиля <...>, идентификационный номер: <...>, двигатель: <...>, цвет: <...>, год выпуска <...>, заключённый 28 июля 2009 года ЗАО «АгроСнабПриволжье» в лице директора Рябова А.А. и Фильцовым И.В. Автомобиль <...>, идентификационный номер: <...>, двигатель: <...>, цвет: <...>, год выпуска <...>, номерной знак: <...>, подлежит изъятию у Фильцова И.В. и передаче ЗАО «АгроСнабПриволжье» г. Нижний Новгород. С ЗАО «АгроСнабПриволжье» г. Нижний Новгород подлежит взысканию в пользу Фильцова И.В. <...> рублей, которое производится после изъятия автомобиля <...>, идентификационный номер: <...>, двигатель: <...>, цвет: <...>, год выпуска <...>, у Фильцова И.В. и передачи его ЗАО «АгроСнабПриволжье» г. Нижний Новгород. С Рябова А.А. взыскать в пользу ЗАО «АгроСнабПриволжье» г. Нижний Новгород расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей. С Фильцова И.В. взыскать в пользу ЗАО «АгроСнабПриволжье» г. Нижний Новгород расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей. В кассационной жалобе Рябова А.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, при заключении сделки он имел все необходимые полномочия, суд допустил нарушения норм права. Рябов А.А. также указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился в командировке. В кассационной жалобе Фильцова И.В. содержится требование об отмене решения суда по аналогичным основаниям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применения последствий ее недействительности. Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что при заключении сделки Рябов А.А. действовал при наличии необходимых полномочий судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, 28.07.2009 года Рябов А.А., действуя от имени ЗАО «АгроСнаб Приволжье» в качестве директора общества, и Фильцов И.В. заключили договор купли-продажи автомобиля № <...>, согласно которому Фильцов И.В. купил автомобиль <...>, <...> года выпуска, по цене <...> рублей; автомобиль передан покупателю Фильцову И.В. по акту приема-передачи от 28.07.2009 года (т.1 л.д. 15, 16). Указанный автомобиль являлся объектом основных средств ЗАО «АгроСнаб Приволжье» (т. 1 л.д. 189), был приобретен ЗАО «АгроСнаб Приволжье» по договору лизинга от 23.06.2006 года, в котором стоимость автомобиля определена в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 56-64). Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <...> <...> года выпуска на дату оценки 28.07.2009 года рыночная стоимость автомобиля составляла <...> рублей (т. 1 л.д. 44-54). В соответствии со ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. В соответствии с п.10.1 Устава ЗАО «АгроСнаб Приволжье» руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом общества – директором. В силу п.10.7 Устава права и обязанности директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются законодательством России, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом В силу п.10.8 Устава на отношения между обществом и директором действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям федерального законодательства об акционерных обществах (т. 1 л.д. 38). Как следует из п.2.2 трудового договора от 03.12.2008 года, заключенного ЗАО «АгроСнаб Приволжье» и Рябовым А.А., работник Рябов А.А. в должности директора общества обязан совершать все сделки с основными средствами общества, включая куплю-продажу, исключительно с согласия общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 19). Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о том, что названное положение трудового договора не противоречит Уставу ЗАО «АгроСнаб Приволжье», а также Федеральному закону «Об акционерных обществах» и не исключает возможность наложения на директора общества ограничений при распоряжении имуществом общества. Тем самым при заключении сделки купли-продажи автомобиля директор Рябов А.А. действовал без получения согласия общего собрания участников общества. Более того, как обоснованно указано судом, в результате действий ответчиков Рябова А.А. и Фильцова И.В. истец ЗАО «АгроСнаб Приволжье» утратило право собственности на дорогостоящее имущество, отчужденное, как подтверждается материалами дела, по заведомо заниженной стоимости. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля <...> недействительным являются законными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб Рябова А.А. и Фильцова И.В. о неправильных выводах суда по изложенным основаниям судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и не влекущими отмену вынесенного решения. Иные доводы кассационной жалобы Рябова А.А. о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, о судебном заседании 03.12.2010 года Рябов А.А. был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 180, 220, 235), в судебное заседание Рябов А.А. не явился, просил отложить рассмотрение дела, вопрос о рассмотрении дела судом был разрешен, причина неявки ответчика признана судом неуважительной, возражений не поступило. Тем самым суд обоснованно в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании с участием представителя ответчика Рябова А.А. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: