Судья: Чиркова М. А. Дело №33-1165\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

01 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Старковой А. В.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе Петько В.А.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 09 сентября 2010г.

по делу по иску Петько В.А. к ЗАО «УКС Инвест» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Петько В.А. обратилась к ЗАО «УКС Инвест» с иском о взыскании денежных средств, указывая, что 02.07.2008г заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве дома по адресу: <…>. Срок сдачи в эксплуатацию 4 квартал 2008г. Согласно договора, ей должна быть передана однокомнатная квартира № 30 не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод по акту приемки-передачи. Оплатила <…> руб. Ответчик обязательств не выполнил, квартира ей не передана до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательств по состоянию на 13.07.2010г составила 590 дней. В связи с нарушением сроков передачи квартиры просит взыскать неустойку в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расходы по оплате проезда <…> руб.

Представитель ответчика ЗАО «УКС Инвест» Алексанов А.В., действующий по доверенности, иск не признал. Пояснил, что в связи с финансовым кризисом строительство дома затянулось. В настоящее время дом принят в эксплуатацию. При вынесении решения просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, а также уменьшить размер возмещения морального вреда. Считает требования о взыскании стоимости проезда необоснованными.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 09 сентября 2010г. постановлено:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «УКС Инвест» в пользу Петько В.А. неустойку <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., расходы на проезд <…> руб., госпошлину в госдоход <…> руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Петько В.А. просит данное решение изменить, так как, по мнению кассатора, суд необоснованно снизил размер взысканных с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2008г между ЗАО «УКС Инвест» и Швецовой В.А., в настоящее время Петько, заключен договор № <…> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <…> со встроено-пристроенным блоком обслуживания и трансформаторной подстанции (ТП), в юго-западной части микрорайона.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передается истице однокомнатная квартира № 30 размером 34,19 кв.м., расположенная на 7 этаже дома. Цена договора <…> руб.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2008г (п.2.1.2 Договора).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока передачи квартиры участнику застройщик выплачивает неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по <…> области.

Петько В.А. произвела оплату по договору в сумме <…> руб. (л.д.9).

Квартира в срок до 01.04.2009г истице не передана, поэтому суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством частично удовлетворил исковые требования истицы.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истицы неустойку и компенсацию морального вреда, учел несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства дела, поэтому оснований к изменению или отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 09 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: