Судья Блинов А.В. Дело №33-1891\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Шашковой О.В., Карпенко В.Н.

с участием Шашковой О. В., ее представителя Шашковой Е. А.. адвоката Паняева О. Д.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года

по делу по иску Саванина В.Е. к Шашковой О.В., Карпенко В.Н. о взыскании долга по договору займа, возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Саванин В.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Шашковой О.В., Карпенко В.Н. о взыскании долга по договору займа, возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2009 года ответчица Шашкова О.В. взяла у Саванина В.Е. в долг <…> рублей на срок до 19 июля 2009 года, имеется расписка.

23 июля 2009 года ответчица Шашкова О.В. взяла у Саванина В.Е. в долг <…> рублей на срок до 24 июля 2009 года, имеется расписка.

До настоящего времени Шашкова О.В. долг истцу не вернула.

20 августа 2009 года Шашкова О.В., действующая как посредник, получила от истца <…> рублей, в счёт оплаты сделки купли-продажи земельного участка, который истец намеревался приобрести у ответчицы Карпенко В.Н. Деньги Шашкова О.В. действительно передала Карпенко В.Н., но сделка не состоялась, таким образом Карпенко В.Н. неправомерно удерживает у себя <…> рублей и возвратить отказывается.

Представитель Саванина В.Е. по доверенности Паняев О.Д. просил суд взыскать с ответчицы Шашковой О.В. в пользу истца долг по договорам займа, предусмотренные законом проценты, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов в год, по день фактического возврата долга; взыскать с ответчицы Карпенко В.Н. неосновательное обогащение в сумме <…> рублей, предусмотренные законом проценты, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов в год, по день фактического возврата долга, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей.

Представитель Шашковой О.В. Маслов В.Е. иск не признал.

Карпенко В.Н. факт нахождения у неё денег в сумме <…> рублей, принадлежащих Саванину В.Е., подтвердила, готова вернуть деньги только по судебному решению.

Решением суда от 01 декабря 2010 года постановлено:

Иск Саванина В.Е. к Шашковой О.В., Карпенко В.Н. о взыскании долга по договору займа, возврате неосновательного обогащения, удовлетворить.

С Шашковой О.В. взыскать в пользу Саванина В.Е. долг по договору займа от 06 июля 2009 года в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 июля 2009 года по 1 декабря 2010 года в сумме <…> руб. <…> коп., а всего в сумме <…> руб. <…> коп.

Далее взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 декабря 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства.

С Шашковой О.В. взыскать в пользу Саванина В.Е. долг по договору займа от 23 июля 2009 года в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 июля 2009 года по 01 декабря 2010 года в сумме <…> руб. <…> коп., а всего в сумме <…> руб. <…> коп.

Далее взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 декабря 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства.

С Шашковой О.В. взыскать в пользу Саванина В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей

С Шашковой О.В. взыскать госпошлину в доход государства в сумме <…> рублей.

С Карпенко В.Н. взыскать в пользу Саванина В.Е. неосновательное обогащение в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 октября 2010 года по 01 декабря 2010 года в сумме <…> руб. <…> коп., а всего в сумме <…> руб. <…> коп.

Далее взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 декабря 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства.

С Карпенко В.Н. взыскать в пользу Саванина В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей.

В кассационной жалобе Шашкова О.В., Карпенко В.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п.1, п.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2009 года Шашкова О.В. взяла у Саванина В.Е. в долг <…> рублей на срок до 19 июля 2009 года, что подтверждается распиской (л.д. 7,33).

23 июля 2009 года ответчица Шашкова О.В. взяла у Саванина В.Е. в долг <…> рублей на срок до 24 июля 2009 года, что подтверждается распиской (л.д. 6,32).

20 августа 2009 года Шашкова О.В. получила от истца <…> рублей, для проведения сделки купли-продажи земельного участка, который истец намеревался приобрести у Карпенко В.Н., что подтверждается распиской (л.д. 5, 23).

Шашкова О.В. указанную сумму денег передала Карпенко В.Н. (л.д. 24). Сделка купли-продажи земельного участка не состоялась.

Удовлетворяя исковые требования Саванина В.Е., суд первой инстанции исходил из следующего.

Договоры займа от 6 июля 2009 года и 23 июля 2009 года соответствуют требованиям федерального законодательства. Шашкова О.В. свои обязательства по указанным договорам займа в нарушение ст. 309, 807 ГК РФ не исполнила.

Денежные средства в размере <…> рублей Саванин В.Е. передал Шашковой О.В. для совершения сделки по купли-продажи земельного участка Карпенко В.Н. от своего имени. Указанная сделка между истцом и Карпенко В.Н. не состоялась. Денежные средства Шашкова О.В. передала Карпенко В.Н. в полном объеме. Поскольку земельный участок Саванину В.Е. не передан, сделка не состоялась, денежные средства Карпенко В.Н. получены и удерживаются без законных на то оснований.

Требования истца о взыскании долга и процентов в порядке ст. 809, 395 ГК РФ обоснованны.

Данные выводы суда представляются правильными.

Доводы кассаторов о том, что фактически денег от истца Шашкова О.В. не получала, является не состоятельным, поскольку противоречии установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Шашковой О.В., Карпенко В.Н. о том, что права Шашковой О.В., предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, нарушены судом при отказе в удовлетворении ходатайства Шашковой О.В. об отложении дела в связи с плохим состоянием здоровья, не вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства, являются не состоятельными. Указанное ходатайство было разрешено в судебном заседании, что подтверждается протоколом (л.д. 69 оборот). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Помимо прочего плохое состояние здоровья Шашковой О.В. ничем не подтверждено.

Ссылка в кассационной жалобе на обращение Шашковой О.В. в прокуратуру не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеет юридического значения для разрешения данного дела по существу.

Кроме того, в полномочия кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть исследованы судом и приняты в качестве доказательств по данному делу.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что решение суда подлежит отмене, поскольку допущены нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также решение суда вынесено до разрешения другого гражданского, уголовного или административного дела, являются не состоятельными. Из материалов дела не усматривается того, что решение суда вынесено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о дате и месте судебного заседания. Оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу в порядке ст. 215 ГПК РФ на момент вынесения решения суда и в настоящий момент не имеется.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи